Uma guerra que o líder dos invasores julgava resolver-se em
72 duas horas já ultrapassa os 100 dias e sem que se lhe veja fim à vista. As negociações
para um cessar-fogo e eventual regresso à tão desejada paz goraram-se a ponto
de, pelo menos aparentemente, ninguém os pretender, uma vez que os dois
contendores pensam na vitória como provável.
É óbvio que o principal responsável pela guerra é o invasor,
que não tem desculpa, já que não há razão justa para a guerra, quando podia e
devia ter funcionado a diplomacia. Contudo, não podemos esquecer que a Rússia e
seus apoiantes quiseram impedir que Ocidente estendesse as suas ambições a
leste; e os Estados Unidos da América (EUA) e a União Europeia (UE), bem como o
bloco militar que diz sustentar a defesa do Atlântico Norte (NATO) têm ido
longe de mais na extensão das suas ambições, com o agrado e o pedido de países vizinhos
da Federação Russa.
É claro que as guerras, além das pugnas estritamente militares
e seus desaires, têm os amargos efeitos ditos colaterais, na destruição de património,
estruturas e haveres – públicos e privados, incluindo escolas, hospitais e templos
– e na morte, mutilação, sequestro e fuga de civis.
Como qualquer guerra, também esta se faz com armas convencionais,
com novos tipos de armas (alguns de incalculáveis efeitos deletérios), com as
useiras e as novas estratégias e táticas militares e, obviamente, com os
indizíveis e inúteis boicotes económicos, eufemisticamente rotulados de sanções,
decretados pelos países (Reino Unido e EUA) e por blocos de países (como a UE).
Entretanto, Vladímir Putin, perante as primeiras sanções de
que russos (alguns são alvos seletivos) e a Rússia foram objeto, determinou que
os produtos energéticos e os derivados dos combustíveis fósseis sejam pagos em
rublos, o que alguns países aceitaram, outros rejeitam e outros acabam por prescindir
do fornecimento russo.
A isto acrescenta-se a crise alimentar. Com efeito, o
cereal acumulado na Rússia e na Ucrânia, dois dos grandes exportadores mundiais,
está retido e está com séria dificuldade em passar para a Europa do Centro, do
Sul e do Ocidente e para a África. E, por arrastamento, vem o aumento dos bens
essenciais, como o leite e derivados, a carne e o peixe, o pão e as massas
alimentícias.
Não é, pois, sem alguma razão que o Presidente russo diz
que o Ocidente é responsável por uma crise alimentar global. Na verdade, a guerra
deixou de ser – se é que alguma vez o foi – uma disputa entre David e Golias (Ucrânia
e Rússia), para ser uma guerra, mais ou menos clara, entre a Rússia e o Ocidente
(tem havido provocações recíprocas). E pode vir a ser uma guerra mundial como as
duas do século passado. Basta que Japão, China e Índia se decidam por um bloco
ou por outro. Em alternativa, o conflito mundial pode resultar dum incidente
ocasional ou provocado por um dos blocos pouco interessados na paz mundial ou,
mesmo, pela deflagração da componente nuclear da guerra.
***
Voltando à componente económica, é de referir que
a Itália anunciou o início da
“guerra mundial do pão”. Efetivamente, o ministro
italiano dos Negócios Estrangeiros, Luigi di Maio, disse, no dia 4 de junho que
começou “a guerra mundial do pão”, com o bloqueio de cereais na Ucrânia
e o consequente “risco de novos conflitos em África”. E enfatizou:
“A guerra mundial do pão já está em marcha e temos de
a parar. Arriscamo-nos a ter instabilidade política em África, a haver
proliferação de organizações terroristas, a ter golpes de Estado. É
isto que pode produzir a crise dos cereais que estamos a viver.”
A Ucrânia era um dos maiores produtores mundiais de cereais
e fertilizantes agrícolas, que exportava para todo o planeta, sendo
estas produções fundamentais para a segurança alimentar em regiões como o Médio
Oriente e o Norte de África. Mas o bloqueio dos produtos ucranianos por causa
da guerra está a dificultar ou mesmo a impedir o acesso aos cereais por parte
de países vulneráveis. Portanto, o ministro quer “um acordo de paz o mais
depressa possível, que abranja os cereais” e diz que “estamos a
trabalhar [Itália, Alemanha, Turquia, França e muitos outros países] para que a
Rússia desbloqueie a exportação de trigo desde os portos ucranianos porque
corremos o risco, neste momento, de estalarem guerras novas em África”.
Itália oferecera-se para desminar os portos ucranianos
e criar “corredores marítimos” para o transporte de trigo, tendo o primeiro-ministro italiano, Mario Draghi, falado por
telefone com o Presidente russo, para lhe pedir o desbloqueio da exportação de
cereais a partir da Ucrânia, incluindo dos portos do Mar de Azov, como
Mariupol, ocupados pela Rússia. E Putin respondeu que haverá
exportação de cereais, se o Ocidente levantar as sanções que impôs à Rússia.
E a Agência das Nações Unidas para a Alimentação e a
Agricultura (FAO) já alertou para as consequências desta guerra na segurança
alimentar em todo o mundo, já que
tanto a Rússia como a Ucrânia são dos maiores produtores de cereais do planeta.
Entre nós, a ministra da
Agricultura garante que o país tem reservas de cereais para um mês e que já
foram encontradas alternativas à Ucrânia para continuar a fornecer o mercado
nacional.
Em declarações transmitidas pela CNN Portugal a partir de Leiria, onde
esteve na manhã do dia 4 de junho, a inaugurar o mercado municipal, a governante
frisou que, “se não houver nenhuma alteração àquilo que está previsto e com o
cumprimento dos contratos, [há] condições para poder
garantir que não haverá falhas no abastecimento”.
E não só o que está em stock nos silos
do país. Também os navios que estão a chegar e os contratos de fornecimento
“são os necessários para garantir que esta reserva é suficiente para alimentar
Portugal”, anotou Maria do Céu Antunes, que pormenorizou que, além de a
“reserva estratégica [ser] maior do que a que tinha no início desta guerra e
desta crise dos cereais”, o país também tem “a possibilidade de acompanhar (…)
todos os contratos que estão feitos”, beneficiando dos “mercados alternativos que os importadores foram encontrando [no
continente americano e na África do Sul] para substituir, nomeadamente, o
mercado da Ucrânia na aquisição do milho”.
Cerca de 40% do milho consumido em Portugal era até
agora importado da Ucrânia. Já no caso
do trigo, o abastecimento é feito sobretudo a partir de França.
Portugal produz atualmente 18% dos cereais que
consome. E apesar de “não ter condições
naturais, de solo e de clima para poder ser competitivo com outras geografias,
até ao nível da Europa”, a ministra lembra que há um plano para aumentar a
autossuficiência até aos 38%, através de incentivos financeiros aos
produtores para que invistam, “seja do ponto de vista da inovação, do
desenvolvimento tecnológico, para melhorar a qualidade dos solos, que são
pobres, seja para a disponibilização de água” para haver “cereais regados”.
Antes da guerra, a Ucrânia era um dos maiores exportadores mundiais de
cereais e fertilizantes agrícolas, sendo os bens alimentares ali
produzidos (trigo, milho, girassol, soja, colza ou cevada) considerados
cruciais para a segurança alimentar de áreas como o Médio Oriente e o norte de
África. A maioria destas mercadorias era expedida da antiga
República Soviética para o resto do mundo através dos portos do Mar Negro. Por
isso, foi com o objetivo de abrir uma passagem marítima nestes portos para a
saída de cereais da Ucrânia que Martin Griffiths, responsável pela ajuda
humanitária das Nações Unidas, foi a Moscovo. E, no dia 3 de junho, durante uma
entrevista televisiva, Putin disse que essa
exportação “não é um problema”, sugerindo que o melhor seria fazê-lo através da
Bielorrússia, levantando as sanções ocidentais a este país.
Na reunião realizada nos fins de maio e principais de junho, em Bruxelas,
como resumiu o primeiro-ministro português, o Conselho Europeu manifestou todo
o apoio para os esforços que as Nações Unidas e o seu secretário-geral têm
vindo a desenvolver com vista a “poder assegurar-se a reabertura
dos portos da Ucrânia e encontrar rotas de escoamento destas produções
agrícolas, de forma a termos uma resposta global a esta situação”.
***
Tudo isto me faz reler o livro de Aquilino Ribeiro “É a Guerra”, em
que ganha proeminência a crítica ao que era na altura o ministro da Legação de
Portugal em Paris, João Chagas.
É o
retrato pessoal e íntimo do autor sobre um dos mais importantes conflitos da
História, a Primeira Grande Guerra. No momento da
sua deflagração, a partir de Paris, onde vivia, Aquilino, que estava contra a
guerra e contra a participação de Portugal nela, reflete sobre a sua
aproximação e os momentos que lhe marcaram o início. É um testemunho
essencial sobre a guerra e os valores a ela associados. Com efeito, como
diz Mário Cláudio, no prefácio, “o
ódio ao sectarismo, e o amor à liberdade, a empatia com o indivíduo, e a
irritação com a turba, rasgando fundíssimos traços do seu caráter,
revelar-se-iam em paralelo com um impagável espírito de humor”.
***
Enfim, nunca mais a guerra! Mas os
decisores parecem não saber fazer outra coisa…
2022.06.04
– Louro de Carvalho
Sem comentários:
Enviar um comentário