Os efeitos do “trumpismo”

A eleição de Trump como 45.º Presidente dos EUA e, por consequência, as medidas que vem tomando à velocidade de cruzeiro estão a produzir efeitos de diversos matizes.

As manifestações de rua, o posicionamento de alguns operadores da justiça americana, a reação das lideranças e das diplomacias de alguns países são significativas. A firmeza subtil do Papa Francisco e a declaração do secretário-geral da ONU em relação à medida decretada sobre o barramento à entrada de estrangeiros revelam um posicionamento sui generis de não rejeição em absoluto, mas de crítica pontual a medidas e não à política global.

Em relação às medidas tomadas contra os acordos de comércio, à promessa de taxação alfandegária, ao ceticismo perante a NATO e à descrença no contorno das alterações climáticas ou à desvalorização do compromisso contra a emissão de gases para a atmosfera, é de notar a reação dos diversos Estados e de várias ONG, bem como as declarações do líder da nação chinesa (por ironia do destino, o único dos grandes – tradicionalmente o arauto da política totalitária e da economia estatizante – a fazer a apologia do capitalismo neoliberal).    

Por outro lado, a União Europeia parece ter percebido o perigo que para si advirá do processamento sem freio da política trumpista e estará a enveredar por uma via de fortalecimento, ainda que difícil, do desenvolvimento do projeto europeu. Só me pergunto se tem políticos capazes neste momento de levarem a carta a Garcia. O Presidente da Comissão Europeia já anunciou não se recandidatar a um segundo mandato…

É, ademais, digna de registo a posição dos britânicos que não querem a visita de Donald Trump ao Reino Unido e a pretensão do líder da Câmara dos Comuns em vedar o discurso do Presidente norte-americano no Parlamento, bem como os vídeo turísticos de vários países europeus (incluindo a sempre neutra Confederação Suíça) e nossas regiões autónomas a saudarem Trump e dar-lhe conselhos.

E é significativo que, perante a suspeita de que a Rússia terá minado o mecanismo informático de apuramento de resultados eleitorais nos EUA, pelo menos um país europeu tenha anunciado a intenção de proceder à contagem manual dos votos em eleições que se avizinham.

***

Obviamente, não me revejo nas declarações de Jaime Nogueira Pinto no DN de 9 de fevereiro que denunciam a “tão furiosa raiva e intolerância como as que temos visto nos media e nos ‘comentadores de referência’ desde a eleição de Donald Trump. É a reação natural a uma postura eleitoralista e governativa de afronta aos valores da democracia e da moderna convivência social e política; e não deixa de ser a reação do 4.º poder ao apoucamento que o nervo duro do círculo presidencial vem desferindo contra os formatadores da opinião pública.   

Nem vale a pena o ilustre pensador vir tapar o sol com a peneira dizendo-nos que “o 45.º Presidente dos Estados Unidos não é propriamente um erudito ou um pensador político” ou nem sequer um político. É estafada a ideia daqueles que se dizem apolíticos quando chegam à vida política ou nela estão enfiados até às orelhas. Esse argumento não passa de um ex-libris que dá licença à dita “linguagem direta, às vezes brutal” e disposta a “fazer seguir o ato à palavra”.

Não. A forma dos discursos e declarações destes homens ou mulheres assenta numa ideologia – aquela que se quer contrapor à que reinou até há bem pouco tempo. Se esta era inclusiva, democrata-cristã, republicana e socialdemocrata ou até liberal, a que pretende impor-se é exclusiva, ultraliberal e economicista, mas com rosto soteriológico e populista. É o novel messianismo em ação – com marcas acentuadas de populismo para combater o desemprego, a precariedade, o desinvestimento público, a alegada míngua de recursos. Resta saber como ficará o espectro social e económico depois de aplicadas as medidas de Donald Trump.

Também não me parece verdade, como quer dizer Nogueira Pinto, que não incomode a esquerda ou a direita dos países democráticos o conjunto de “erros, confusões ou medidas precipitadas e mal articuladas” e de obstrução à entrada de cidadãos de determinados países. Isso incomoda pela falta de respeito pelos valores da democracia e pela convivência minimamente decente instalada no concerto das nações. Mas é óbvio que, como diz o colunista do DN, o que “mais incomoda, confunde e enfurece é que um programa contrário aos princípios e objetivos políticos do internacionalismo liberal e da esquerda progressista tenha chegado ao poder na nação mais poderosa da terra pela mão de um milionário populista e troglodita”.

Não obstante – e há que dizê-lo –, o Presidente não é o troglodita que aparenta e o populismo dele só o compra quem quer. Ele cresceu economicamente e fez empório patrimonial na era da alternância republicana/democrata no poder. E sabe-se que se dava bem com os Clinton. E, se chegou ao topo da política norte-americana, foi porque tem apoios que o induzem a dizer o que tem dito e a fazer o que tem feito ou quer fazer. Não é virgem nem inocente em política (foi republicano, independente, democrata, reformista e republicano). É, antes um cultor do maquiavelismo mais boçal e provinciano e, pelo menos, um político de empresa e que fez formação em academia militar e na Wharton School, da Universidade da Pensilvânia.

Por isso, tem razão Nogueira Pinto ao denunciar a campanha antiTrump que “incendeia os pilares da comunidade intelectual e jornalística, as estrelas de Hollywood, as socialites de Upper Manhattan e os esquerdistas que partem montras na 5.ª Avenida”. Não se pode combater Trump com o estilo Trump. Há que ser mais inteligente e utilizar os meios disponíveis para o fazer cair na conta do razoável e dar força aos que nas audições do Senado defendem pontos de vista diferentes dos do patrão sem que ele os despeça ou ao próprio Presidente para que tome posições mais equilibradas em relação à Rússia, ao Irão, à China, à NATO ou mesmo a Israel – como, aliás já parece vir a acontecer.

A situação é de tal ordem que aqueles que que passaram o tempo “a denunciar a mentira e a incoerência dos políticos que prometem uma coisa e fazem outra” agora acusam Trump de cumprir “aquilo que prometeu em campanha”. E, perante este eixo do mal, o ídolo dos comentadores passou a ser a chanceler alemã Angela Merkel e o presidente Xi Jinping da China. Agora, o capitalismo merkeliano já não embaraça os esquerdistas como não importuna já os direitistas o autoritarismo nacional da China centralista.

Mais do que combater de forma gregária e acrítica o fenómeno norte-americano, importa tentar perceber o porquê das coisas que assim aconteceram e porque esta ideologia subterrânea triunfa contra forças sistémicas que pareciam invencíveis. É que a eficácia de Trump não reside em comunicar por Twitter, nem no estilo desabrido de neutralizar os rivais, nem na retórica de pacificar “americanos zangados com as elites”. O mais determinante é a perceção que o povo americano teve ou tem do falhanço das políticas que foram levadas a cabo quer a nível interno quer a nível externo – e sobretudo a perceção de que a identidade nacional se eclipsou ou mesmo anulou. É por isso que ele clama “A América em primeiro lugar!”.

***

Também é do conhecimento público que um congressista disse que o Presidente apresenta um comportamento errático e uma desconexão em relação à verdade, que é um perigo. Na verdade, Ted Lieu, congressista democrata, apresentará um projeto de lei que exige a presença dum psiquiatra residente na Casa Branca. A moradia do presidente dos Estados Unidos já é obrigada por lei a ter um médico residente (desde 1928), mas o congressista democrata entende que não é o suficiente e que está preocupado com a saúde mental do Presidente.

Ted Lieu, que representa a Califórnia na Câmara dos Representantes, disse ao Huffington Post que é urgente a adoção desta legislação, principalmente tendo em conta o comportamento errático de Trump, que o torna “um perigo para a república”. No pressuposto de que “a saúde mental é tão importante como a saúde física” e que qualquer presidente deveria ter fácil acesso a um profissional em saúde mental devido à pressão do cargo, Lieu perguntou:

“Se há questões sobre a saúde mental do Presidente dos Estados Unidos, que melhor forma há de arranjar um tratamento para o Presidente?”.

O congressista apontava “desvinculação” da verdade por parte de Donald Trump, espelhada no facto de o Presidente mentir várias vezes sobre factos que são fáceis de comprovar e em alguns dos comportamentos erráticos. E explicou-se:

“Não é normal que o Presidente dos Estados Unidos, em 24 horas, escreva sobre morte e destruição e notícias falsas e no mal. […]. O mais perturbante disto tudo é que é muito claro que ele tem uma desvinculação com a verdade. Na primeira conferência de imprensa da sua administração, eles poderiam ter falado de empregos ou cuidados de saúde. Mas eles falaram sobre o tamanho da multidão de espetadores e mentiram. Foi uma das cenas mais bizarras que já testemunhei no mundo da política”.

À totalmente perturbante desconexão da verdade Lieu acrescenta o seguinte comentário:

“Quando se junta a isso o sufoco dos opositores, os ataques à imprensa livre e os ataques à legitimidade judicial, então isso leva-nos pela estrada ao autoritarismo”.

É por tudo isto que o congressista democrata conclui que “ele é um perigo para a república”.

Já no ano passado, alguns sugeriram que a saúde mental de Trump deveria ser avaliada antes da tomada de posse. Um deles foi o congressista Jason Chaffetz. Pediu que o Presidente fizesse um exame de saúde independente, inclusive com psiquiatras, em janeiro, justificando:

“Se vai ter nas mãos códigos nucleares, provavelmente devíamos saber como está a sua saúde mental”.

***

A avaliação da saúde mental do Presidente dos EUA, como a de qualquer líder nacional deveria ser uma medida regular e rotineira, não devendo ser objeto de lei a elaborar e aprovar a propósito de Trump. Todos os países a deviam adotar. Porém, não é necessário estabelecer a necessidade de residência de um psiquiatra junto do líder. Por este andar precisaríamos de vários especialistas. Basta que o médico residente saiba, queira e possa requisitar um especialista conforme as necessidades que vá detetando.

A política tem de cobrir as necessidades, mas deve ser razoável. E quer-me parecer que o mal em Trump não é do foro psiquiátrico, mas da ambição e do descaramento.

Oxalá que as eleições norte-americanas venham a constituir um poderoso antídoto para os perigos para a democracia que espreitam em vários países da Europa.

2017.02.12 – Louro de Carvalho