Fórum Económico Mundial aponta novo paradigma geopolítico

 

De 19 a 23 de janeiro de 2026, Davos-Klosters, na Suíça, foi o epicentro da governação global com o WEF – World Economic Forum Annual Meeting 2026 (Fórum Económico Mundial 2026), sob o lema “A Spirit of Dialogue” (“Um espírito de diálogo”), reunindo chefes de Estado, líderes empresariais, académicos e representantes da sociedade civil, para discussão de prioridades globais, no contexto de crescente complexidade geopolítica e económica.
Esta edição assume especial relevância, mercê da urgência de ações coordenadas para enfrentar desafios, como tensões geopolíticas, desigualdades sociais e impactos das alterações climáticas. O programa foi estruturado em torno de cinco desafios globais, que orientaram os debates e as sessões plenárias: cooperação num Mundo contestado, novas fontes de crescimento económico, investimento nas pessoas, inovação responsável e prosperidade, dentro dos limites planetários. São eixos que refletem a ambição do WEF em alinhar o crescimento económico com a responsabilidade ambiental e a com a justiça social, assumindo a cooperação público-privada como rota para soluções sustentáveis e inclusivas.

Entre os momentos mais aguardados, figurou o discurso do presidente dos Estados Unidos da América (EUA), Donald John Trump, mas, logo a seguir, destacaram-se os do primeiro-ministro do Canadá e do chanceler da Alemanha. Além disso, o programa incluiu debates temáticos com líderes globais, podcasts e transmissões diárias que ofereceram análises sobre tendências emergentes e decisões estratégicas.

A reunião do WEF é reconhecida como um dos fóruns mais influentes do Mundo, e o objetivo, em 2026, era reforçar a capacidade de diálogo num cenário internacional marcado por incertezas, promovendo o crescimento, a resiliência e a inovação. E, no último dia do evento, desfilou pelas ruas de Davos, num espetáculo tecnológico ao vivo, um grupo de robôs, cativando pessoas de todas as idades, a anunciar o Davos Tech Summit, evento tecnológico que se realiza, pela primeira, em julho, sob o tema “Touching Intelligence”, e que reunirá líderes da indústria, da ciência e da política, para debaterem como os robôs avançados interagem com o mundo físico.

***

O presidente dos EUA fez uma série de afirmações, repetindo a declaração sobre o fim de oito guerras e evocando a História da II Guerra Mundial, para reivindicar a Gronelândia.
Criticou a Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO) e seus membros, alegadamente, por não fazerem o seu trabalho, queixou-se de os EUA receberem muito pouco da aliança e lançou dúvidas sobre se esta apoiaria o seu país num ataque. “Estaremos lá a 100% para a NATO, mas não tenho a certeza se eles estarão lá para nós”, vincou, esquecendo que os EUA são o único país que invocou o artigo 5.º da NATO, que obriga cada país a prestar assistência. Isso ocorreu por causa dos atentados de 11 de setembro de 2001, com a NATO a ajudar de várias formas.

Além disso, Trump atacou as políticas energéticas dos países europeus e afirmou que os preços da eletricidade, na Alemanha, são 64% mais elevados do que em 2017. Este país gera menos 22% e a culpa não é do atual chanceler, mas dos seus antecessores.

É verdade que a Alemanha tem produzido menos eletricidade, nos últimos anos, e que as energias renováveis representam uma parte muito maior da produção total de energia do país – mudança que tem crescido de forma constante, ao longo de décadas.

Donald Trump culpa as políticas de energias renováveis dos governos de esquerda pelos “preços extremamente elevados” e pelo que chamou de “nova fraude verde”. “Há moinhos de vento por todo o lado e são uns falhados”, disse à plateia.

O inquilino da Casa Branca considerou que o Reino Unido “produz apenas um terço da energia total de todas as fontes que produzia em 1999”, quando tem o território em cima do Mar do Norte – uma das maiores reservas do Mundo, que não a utiliza. E os dados do governo britânico mostram que a produção de energia em 2023 diminuirá 66%, ou seja, cerca de um terço, em relação a 1999, ano em que “a produção do Reino Unido atingiu o seu pico”.

No seu discurso, o líder norte-americano reiterou a afirmação de que pôs fim a oito guerras, desde o início do seu segundo mandato presidencial, em janeiro de 2025.

Ora, ainda que tenha desempenhado um papel nos esforços de mediação em vários conflitos, o seu impacto não é tão claro como alega e, em dezembro, eclodiram novos combates entre o Camboja e a Tailândia. Embora tenha anunciado o lançamento da segunda fase do plano de cessar-fogo em Gaza, os próximos passos do processo em meados de janeiro, continuavam incertos e muitos dos pontos da primeira fase do plano de 20 pontos não se concretizaram. E a fricção entre o Egito e a Etiópia sobre a Grande Barragem do Renascimento Etíope é descrita como uma tensão acrescida, não como uma guerra.

Donald Trump afirmou, várias vezes, no discurso, que os EUA tinham devolvido a Gronelândia à Dinamarca, após a II Guerra Mundial.

Na realidade, embora os EUA tenham assumido a responsabilidade pela defesa da Gronelândia durante a guerra, tal não afetou a soberania da Dinamarca sobre a ilha. Após o conflito, a Dinamarca foi obrigada a inscrever a Gronelândia na lista das Nações Unidas como um “território não autónomo”, reconhecendo, efetivamente, o seu estatuto colonial.

Os EUA procuraram comprar a Gronelândia, em várias ocasiões, ao longo do século XX. Em 1946, o presidente Harry Truman ofereceu à Dinamarca 100 milhões de dólares em ouro, oferta que Copenhaga rejeitou. Ao abrigo de um acordo de defesa de 1951, Washington reconheceu, formalmente, a “soberania do Reino da Dinamarca sobre a Gronelândia”.

***

Mark Carney, primeiro-ministro canadiano proferiu um discurso que tem boas hipóteses de resistir ao teste do tempo. Falou da “rutura na ordem mundial, o fim de uma bela história e o início de uma realidade brutal, na qual as relações entre grandes potências se fazem sem quaisquer limites à sua atuação”. Porém, contrapôs que “os outros países, em particular as chamadas potências médias […] têm a capacidade de construir uma nova ordem que incorpore os nossos valores, como o respeito pelos direitos humanos, pelo desenvolvimento sustentável, a solidariedade, a soberania e a integridade territorial dos Estados”. Efetivamente, como enfatiza, “o poder dos menos poderosos começa com a honestidade”.
Citando o aforismo de Tucídides segundo o qual “os fortes fazem o que querem, e os fracos sofrem o que têm de sofrer”, tido como inevitável, acusa a “forte tendência para os países se acomodarem, de forma a evitarem problemas”, esperando que a “aceitação lhes traga segurança”, que não traz.

A seguir, citou o ensaio “O Poder dos Impotentes”, de 1978, do checo Václav Havel, em que pergunta: “Como é que o sistema comunista se sustentava?” E a resposta é: com o merceeiro que, todas as manhãs, põe o cartaz na montra: “Trabalhadores do mundo, uni-vos!” Ninguém acredita, nem ele, mas coloca o cartaz na mesma, para evitar problemas. Isto é “viver dentro da mentira”, isto é, da disposição de todos a representarem o poder “como se fosse verdade”.

Países como o Canadá prosperaram sob a ordem internacional baseada em regras. Sabia-se que “esta ordem internacional era parcialmente falsa”, pois “os mais fortes se eximiriam, quando lhes fosse conveniente”, aplicavam as regras comerciais “de forma assimétrica” e o direito internacional, “com rigor variado, dependendo da identidade do acusado ou da vítima”. Contudo, foi uma útil ficção, que já não funciona, porque “as grandes potências começaram a usar a integração económica como arma: tarifas, como vantagem negocial, a infraestrutura financeira, como coerção, as cadeias de abastecimento, como vulnerabilidades a serem exploradas”.

Porém, apontou que, se as grandes potências abandonarem a aparência de regras e valores pela busca desenfreada dos seus interesses, os ganhos do transnacionalismo tornam-se difíceis de replicar, e “os aliados vão diversificar, para se protegerem contra a incerteza: contrair seguros, multiplicar opções”, o que lhes traz de volta a soberania, com uma diferença: a soberania, que “estava ancorada em regras”, estará “cada vez mais ancorada na capacidade de resistir à pressão, o que tem inerente um risco, que se previne com a partilha. Com efeito, segundo Mark Carney, “padrões partilhados reduzem a fragmentação” e “as complementaridades são de soma positiva”.

O primeiro-ministro canadiano aponta este rumo e desafia os aliados da NATO e todos os outros países a segui-lo: “manter o princípio do nosso compromisso com valores fundamentais: soberania e integridade territorial, a proibição do uso da força, exceto quando consistente com a Carta das Nações Unidas, respeito pelos direitos humanos”.

Todavia, o governante não deixa de apresentar o Canadá como superpotência energética, com vastas reservas de minerais e com a população mais instruída do Mundo – “uma sociedade plural que funciona”, com “uma praça pública barulhenta, diversa e livre”. Enfim, os “Canadianos mantêm-se comprometidos com a sustentabilidade”, acentua.

Só um reparo: não é certo que a velha ordem não voltará. Os visionários podem surgir e ninguém os travará.

***

Por sua vez, Friedrich Merz descreveu um Mundo cada vez mais hostil, em que a política de pressão aumenta, e giza um plano estratégico para a Europa, com limites claros, em relação aos EUA: “Ameaças de violência contra o território europeu são inaceitáveis.”
O seu diagnóstico revela que a ordem mundial dominada pelos EUA está a desintegrar-se, e o Mundo entrou numa “era de política de grandes potências”. É um Mundo “construído com base no poder, na força e, se necessário, na violência”. Porém, considera que “a Europa não está à mercê dessa evolução e pode ajudar a moldá-la”. O chanceler alemão dirigiu-se, expressamente, à elite económica internacional: a Europa e a Alemanha “entenderam a mensagem”, mas precisam de agir com determinação.

Em referência ao agravamento do conflito em torno da Gronelândia e às relações com o presidente dos EUA, Friedrich Merz saudou a cedência de Trump, após um primeiro acordo sobre a Gronelândia (“este é o caminho certo”), mas deixou claro: “Qualquer ameaça para ocupar território europeu pela força é inaceitável.” E, quanto à espiral de tarifas, observou que novas tarifas minariam os alicerces das relações transatlânticas, ao que a Europa teria de reagir, de forma “unida, calma, adequada e forte”.

No respeitante à política de segurança, sustenta que a Europa deve reforçar a sua capacidade de defesa, mas sem comprometer, levianamente, a aliança com os EUA, e que a parceria transatlântica não deve ser “precipitadamente descartada”, atendendo ao papel da NATO como âncora de segurança baseada na confiança.

Em termos da agenda de trabalho europeia, diz que a Ucrânia deve continuar a ser apoiada para que seja possível a “paz justa”; a Europa deve ser capaz de se defender, pelo que tem de investir largamente, na sua própria segurança; deve reduzir as dependências que a tornam vulnerável; e tem de garantir que a sua economia possa explorar todo o seu “potencial”. 

Apresentou o acordo da União Europeia (UE) com o Mercosul como alavanca central para um maior crescimento e considerou-o “justo e equilibrado”.

No atinente à política interna, o chanceler enfatizou a Alemanha e a Europa desperdiçaram um “incrível potencial de crescimento”, devido ao adiamento de reformas; e que a UE se tornou o “campeão mundial do excesso de regulamentação”. Por isso, defendeu um travão de emergência à burocracia e à legislação, bem como um orçamento modernizado; e fez referência à cimeira extraordinária da UE, a 12 de fevereiro, na qual os chefes de Estado e de Governo deverão discutir medidas para reforçar a competitividade.

***

O painel “Global Economic Outlook” do último dia do WEF serviu para um certo balanço, fazer previsões e deixar alguns apelos. Assim, reduzir dependências e desigualdades, separar os verdadeiros sinais do ruído e ter nervos de aço foram as mensagens-chave.
A presidente do Banco Central Europeu (BCE), e as diretoras-gerais do Fundo Monetário Internacional (FMI) e da Organização Mundial do Comércio (OMC), deixaram, a 23 de janeiro, uma receita para lidar com um Mundo que não voltará ao que era, há anos.

As mulheres em palco discordam da asserção de Mark Carney, que “estamos no meio de uma rutura, não de uma transição”. “Não tenho a certeza se devemos falar de rutura. Devemos estar a falar de alternativas. Do ponto de vista económico e dos negócios, dependemos um dos outros e temos ligações muito poderosas”, afirmou Christine Lagarde, presidente do BCE.

Ngozi Okonjo-Iweala, diretora-geral da OMC, defendeu que “alguns dos sistemas que construímos, nos últimos 80 anos, foram muito bem construídos” e que, apesar de todas as disrupções, há alguma resiliência”.  Se não há rutura, para Ngozi Okonjo-Iweala, também é certo que já “não vamos voltar ao que éramos”: Se eu fosse um líder político ou de negócios, estaria planear contra um Mundo que não vai voltar ao que era”, disse.

“Temos de abraçar duas novas caraterísticas. Estamos num Mundo mais propício a choques – somos surpreendidos pela geopolítica, [pel]a tecnologia, [pel]o clima – e estamos num Mundo multipolar. Há regiões que têm significado geopolítico e económico que não tinham”, afirmou a diretora-geral do FMI, Kristalina Georgieva.

A presidente do BCE defendeu que é preciso distinguir “os sinais do ruído”, já que, em Davos, existiu “muito ruído”. Por exemplo, as projeções com dados nominais para evolução do produto interno bruto “PIB” não têm em conta a inflação, distorcendo os “números reais”. “Temos de ter cuidado com a distribuição da riqueza e com a desigualdade, que está ficar mais profunda e maior”, enfatizou Christine Lagarde.

A diretora-geral da OMC deixou mais um conselho: “O que devemos aprender é que não podemos ter demasiadas dependências. Os líderes empresariais e políticos que deixarem este sítio sem perceberem que têm de gerir as suas dependências, não aprenderam a lição.”

Kristalina Giorgieva apelou à não complacência, pois “o crescimento não é suficientemente forte. E, sobre o impacto da inteligência artificial (IA), afirmou que 60% dos empregos nas economias avançadas serão afetados por ela, mas o valor do humano prevalecerá.

***

Enfim, os EUA não conseguiram, em Davos, fazer ruir a política de segurança, nem impedir os paladinos da estratégia de sobrevivência entre as superpotências de seguirem o seu rumo. Antes sobressaíram o sangue-frio, a determinação e a sensatez. O respeito é muito bonito!   

2026.01.23 – Louro de Carvalho

Donald Trump anunciou princípio de acordo sobre a Gronelândia

 

O presidente dos Estados Unidos da América (EUA), Donald Trump, no dia 21 de janeiro, no Fórum Económico Mundial (FEM) de Davos, anunciou a existência das bases para um “acordo de entendimento”, em relação à Gronelândia, após reunião com Mark Rutte, secretário-geral da Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO), e confirmou que não irá impor tarifas a oito países da Europa, que estavam previstas para 1 de fevereiro.
Na sua ótica, os dois líderes alcançaram “o quadro para um futuro acordo, em relação à Gronelândia”, durante o que descreveu como discussões produtivas, beneficiando o potencial acordo os EUA e todos os membros da aliança atlântica.

A mesma informação do inquilino da Casa Branca foi vertida no seu Truth Social.

As tarifas começariam em 10% sobre os produtos provenientes de oito países europeus que tinham enviado militares para a Gronelândia, subindo para 25%, em junho, mantendo-se, até os referidos países europeus apoiarem a aquisição da Gronelândia pelos EUA à Dinamarca.

Donald Trump revelou que o vice-presidente dos EUA, James David Vance, o secretário de Estado Marco Rubio, o enviado especial, Steve Witkoff, e outros funcionários iriam tratar das negociações, respondendo diretamente perante ele.

Esta última revelação foi feita horas depois do discurso do líder norte-americano, em Davos, onde repetira que os EUA precisam da Gronelândia para a segurança nacional e global, reforçando que os membros da NATO deviam concordar com o controlo dos EUA. No entanto, excluiu a possibilidade do uso a força para assumir o controlo daquela ilha ártica.

Por seu turno, o secretário-geral da NATO – de quem o inquilino da Casa Branca publicou uma mensagem privada em que se compromete a trabalhar para encontrar uma solução – apelou à “diplomacia ponderada”, durante os seus comentários, no dia 21, reconhecendo as tensões no seio da aliança e manifestando o seu empenho em encontrar soluções para a Gronelândia.

É de recordar que as ameaças tarifárias desencadearam reuniões de emergência da União Europeia (UE), agendadas para o dia 22, e discussões sobre medidas de retaliação. Na verdade, a campanha de Donald Trump para o controlo da Gronelândia abriu a brecha mais profunda entre Washington e os seus aliados europeus, em décadas.

O presidente francês, Emmanuel Macron, defendeu a ativação do instrumento anticoerção da UE, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, avisou que a resposta do bloco seria “inabalável, unida e proporcional”.

Enquanto o presidente dos EUA, discursava perante os líderes mundiais no FEM, o antigo presidente da Comissão Europeia, Jean-Claude Juncker, escolheu o programa emblemático da Euronews, Europe Today, para comentar as ameaças dos EUA para ocupar a Gronelândia, frisando que a UE “não pode ser submetida ao comportamento neocolonial” norte-americano. Nesse sentido, o líder da Comissão Europeia, durante o primeiro mandato de Trump, apelou aos europeus a que recorram à diplomacia para resolver as tensões com os EUA, salientando que a UE “tem cartas na mão”, pelo que, podendo usar todos os instrumentos à sua disposição, “que prejudicariam, profundamente, a economia dos EUA”, não deve “hesitar em recorrer a essas ferramentas, se necessário”.

É uma referência ao instrumento anticoerção que alguns líderes da UE, em particular, o presidente francês, estão a tentar utilizar contra os EUA.

Apelidado de “bazuca”, o instrumento anticoerção é uma ferramenta poderosa adotada em 2023 que permite à UE punir países hostis, por via de “chantagem económica”, limitando as licenças comerciais e bloqueando o acesso ao mercado único.

Jean-Claude Juncker tem experiência em lidar com Donald Trump: em 2018, quando se aproximava uma guerra comercial, conseguiu amenizar o conflito, mas considera que o contexto é, agora, muito diferente: “Tornou-se cada vez mais difícil falar com ele, de forma amigável”, observou, para instar a UE a ser mais assertiva, em relação aos EUA, mostrando que “estamos prontos para defender os interesses europeus”.  

E, questionado sobre o que faria se fosse presidente da Comissão Europeia, respondeu que enfrentaria o presidente dos EUA e explicaria que a UE “não pode ser sujeita a qualquer tipo de comportamento neocolonial”. “A UE não é escrava dos Estados Unidos da América. Ele sabe disso, mas não leva isso em consideração, pelo menos, publicamente”, assegurou Juncker, acrescentando que o discurso, de uma hora, de Trump foi “menos agressivo” do que esperava, mas “não foi tranquilizador”.

De facto, como refere o ex-presidente do executivo europeu e conselheiro de Ursula von der Leyen, Donald Trump descartou a possibilidade de ataque militar à Gronelândia, mas reafirmou a necessidade de assumir o controlo do território pela via negocial, referiu a Gronelândia como “gigantesco pedaço de gelo” e, repetidamente, chamou-a de “Islândia”.

Por último, Jean-Claude Juncker afirmou que as ameaças de Donald Trump podiam levar ao fim da aliança transatlântica. Com efeito, na sua ótica, “se um aliado da NATO ataca ou ameaça outro aliado da NATO, isso dará início a um processo que poderá culminar no colapso da NATO”.

***

O presidente dos EUA chegou a Davos, de helicóptero, entrando numa atmosfera tensa, quando os líderes europeus e aliados se opuseram às suas exigências de controlo da ilha Ártica que faz parte do Reino da Dinamarca.
Os EUA estão “a tentar negociar, imediatamente”, a aquisição da Gronelândia, afirmou o líder norte-americano, no seu discurso especial, na cimeira política e empresarial mundial de Davos. E, porfiando o seu “enorme respeito pelo povo da Gronelândia e pelo povo da Dinamarca”, abordou o tema do território insular do Ártico, que apelidou de “grande e belo pedaço de gelo”, assegurando que “nenhuma nação ou grupo de nações está mais bem posicionado para defender a Gronelândia do que os Estados Unidos”.

A justificar a sua asserção protecionista, evocou a “Segunda Guerra Mundial, quando a Dinamarca caiu perante a Alemanha, em apenas seis horas de combate”. Então, os EUA, enviaram as suas forças, “para manter o território da Gronelândia, com grandes custos e despesas”. Porém, após, a guerra que ganharam, estupidamente, devolveram o controlo da ilha à Dinamarca. “Como fomos estúpidos! Devolvemo-la. Mas como eles são ingratos agora!”, considerou o orador.

O líder norte-americano sublinhou que o desejo de Washington de comprar a Gronelândia não é ameaça à NATO, que criticou, dizendo que os EUA “dão tanto e recebemos tão pouco em troca”. “O que recebemos da NATO é nada, depois de a termos financiado a 100%. E o que estamos a pedir em troca é a Gronelândia”, discorreu.

Donald Trump abriu o seu discurso, afirmando-se feliz por estar de volta à cidade turística dos Alpes suíços, para se dirigir a “muitos líderes empresariais respeitados, muitos amigos, alguns inimigos”. E, na primeira parte, elogiou o sucesso da sua administração, afirmando que, “há apenas um ano, sob o comando dos democratas radicais de esquerda, éramos um país morto”, mas, agora, “a economia está a crescer”.

Referiu-se à Europa, sustentando que “não está a ir na direção certa”. “Adoro a Europa, quero vê-la fazer o bem. […] Não quero insultar ninguém. Sou oriundo da Europa, da Escócia e da Alemanha, a 100%. E nós acreditamos, profundamente, nos laços com a Europa, quero vê-los a ter um ótimo desempenho”, considerou.

Sobre o tema da energia, criticou o que disse serem os efeitos dos governos de esquerda que causam prejuízos, com “preços extremamente elevados”, em países, como a Alemanha e o Reino Unido, que rotulou de “New Green Scam”. “É suposto ganhar dinheiro com a energia, não perder energia... Quero que a Europa se saia bem, quero que o Reino Unido se saia bem. Há moinhos de vento por todo o lado e são uns falhados. “Matam pássaros, estragam paisagens... Pessoas estúpidas compram-nos”, perorou Donald Trump.

O presidente norte-americano chegou a Davos de helicóptero, depois da partida atrasada de Washington, devido a um pequeno problema elétrico com o Air Force One, entrando numa atmosfera tensa, quando os líderes europeus e aliados se opuseram às suas exigências de controlo da Gronelândia, que diz ser vital para a segurança dos EUA e do Mundo.

O helicóptero aterrou depois de um voo de cerca de 40 minutos para a cidade-resort de esqui, nos Alpes suíços. Ao descer, o comboio presidencial passou por uma mensagem escrita na neve numa encosta próxima, onde se lia “Stop wars now”. Na noite anterior, uma das montanhas de Davos foi iluminada com a mensagem: “Não aos reis”.

Donald Trump disse aos jornalistas que iria realizar reuniões sobre a Gronelândia, durante o encontro, mas não especificou até onde estava disposto a ir, para adquirir o território.

Os aliados mantêm-se unidos contra as pretensões dos EUA.

Assim, o primeiro-ministro canadiano, Mark Carney, foi aplaudido de pé, ao declarar que o Mundo está a viver “uma rutura, não uma transição” no sistema global liderado pelos EUA.

Antes de Carney, o presidente francês alertou contra as tentativas dos EUA de “subordinar a Europa” e considerou “inaceitáveis” as ameaças tarifárias. O secretário-geral da NATO apelou a “diplomacia ponderada”, no meio das tensões, devido às reivindicações de Trump sobre o território de um aliado. A França anunciou que estava a convocar um exercício militar na Gronelândia e que estava pronta a contribuir. Porém, o secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, disse aos líderes europeus que respirassem fundo e evitassem a “raiva reflexiva”, antes de ouvirem o que Trump tinha para dizer. E este rejeitou a perspetiva de retaliação comercial europeia, afirmando que lhe basta “ir ao encontro da mesma, para que esta se desfaça em ricochete”.

***

O presidente dos EUA faz jogo duplo e tanto avança como recua. No dia 21, antes da viagem para Davos, fez inesperada aparição na sala de imprensa da Casa Branca e, ao perguntarem-lhe até onde estava disposto a ir para se apoderar da Gronelândia, respondeu: “Vocês vão descobrir.” Ao mesmo tempo, manteve-se confiante em que os aliados da NATO “vão encontrar uma solução”. “Penso que vamos encontrar uma solução em que a NATO ficará muito satisfeita e em que nós ficaremos muito satisfeitos. Temos muitas reuniões agendadas sobre a Gronelândia e penso que as coisas vão correr muito bem”, afirmou, sem fornecer pormenores.
Estes comentários foram feitos, apesar da firmeza dos líderes europeus na defesa do território dinamarquês, nos últimos dias.

No fim de semana anterior, o líder norte-americano tinha anunciado novas tarifas a oito países europeus que enviaram tropas de reconhecimento para a Gronelândia, mas rejeitou a ideia de que punha em risco o acordo de 2025 com a UE, no qual os aliados prometeram aumentar o investimento nos EUA, dizendo: “Eles precisam muito desse acordo connosco.”

A presidente da Comissão Europeia prometeu resposta da UE “inabalável, unida e proporcional”.

A tomada de posições mais firmes contraria a abordagem de muitos líderes europeus, desde que Trump regressou ao cargo, principalmente, apaziguando-o, para tentarem ficar nas suas boas graças, enquanto trabalham por outras vias para lograrem um compromisso.

Trump diz que os EUA precisam da Gronelândia, para dissuadir possíveis ameaças da China e da Rússia, mas a insistência em que é inaceitável tudo o que não seja a posse da Gronelândia pelos EUA está a testar os limites da estratégia mais suave.

***

Depois das ameaças de Donald Trump com tarifas, caso os países rejeitassem a sua decisão em relação à Gronelândia, os legisladores europeus concordaram, no dia 21, em congelar o acordo comercial entre a UE e os EUA, celebrado no verão de 2025 (após semanas de tensões comerciais resultantes da política agressiva de tarifas), aumentando a pressão sobre as relações atlânticas.
Apesar de ter sido alcançado um acordo político, o acordo necessitava da implementação formal por parte do Parlamento Europeu (PE). Por isso, os eurodeputados responsáveis pelo dossiê reuniram-se, na tarde do dia 21, e decidiram suspender o processo, adiando, oficialmente, a votação prevista para a semana seguinte, na Comissão do Comércio Internacional do PE. Com efeito, sustentam que a ameaça constitui uma violação do acordo entre a UE-EUA, que já impõe direitos aduaneiros de 15% sobre os produtos da UE, comprometendo-se o bloco a reduzir para 0% os seus direitos aduaneiros sobre as importações industriais dos EUA.

Os legisladores têm estado a preparar alterações ao acordo, nestes dias, sendo que muitos já o descrevem como desequilibrado a favor dos EUA.

Já no dia 17, Bernd Lange, o eurodeputado alemão que preside à comissão parlamentar do comércio, afirmou que os trabalhos sobre o acordo deviam ser suspensos – uma posição adotada, então, pelos líderes dos principais grupos políticos do PE – Partido Popular Europeu (PPE), Socialistas e Democratas (S&D) e Renew Europe (RE).

Os líderes da UE reuniram-se, no dia 22, à noite, em Bruxelas, para preparar a resposta do bloco às ameaças de Trump, que muitos veem como uma forma de chantagem.

***

Entretanto, a Europa pondera trégua incómoda com os EUA, em relação à Gronelândia. Assim, a dita reunião ocorreu no contexto da recuperação europeia, após vários dias de sabotagem dos EUA que trouxera a iminência do fim das relações transatlânticas e, mesmo, do fim da NATO. O perigo da anexação da Gronelândia parece eliminado, mas a confiança entre os aliados dos EUA foi gravemente abalada, situação que pode tornar-se permanente.
Um acordo de última hora para transferir o destino do protetorado dinamarquês para um quadro diplomático destinado a aumentar a influência dos EUA na segurança do Ártico desanuviou a situação, pelo menos, por agora. Todavia, embora haja alívio, não há garantias de que o assunto não volte a surgir, de forma igualmente hostil, no futuro.

Entretanto, parece estar de pé a ideia, várias vezes enunciada, pela presidente da Comissão Europeia de que a UE prefere a via negocial, mas não hesita em tomar medidas de força, caso seja necessário. Aliás, a Dinamarca e a Gronelândia estão disponíveis para negociações políticas, mas sem alienarem a soberania sobre o território.

***

Sim, a defesa e a segurança do Ártico passa pela via negocial e cooperante, não pela transferência de soberanias.

2026.01.22 – Louro de Carvalho

Acordo UE-Mercosul submetido à apreciação do TJUE

 

As instituições europeias teimam em não se entenderem. O Parlamento Europeu (PE) votou, a 21 de janeiro, a favor do envio do acordo comercial UE-Mercosul para o Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), deliberação que o atrasa, significativamente, e até pode fazer descarrilar a sua aprovação final. Como esperado, a votação foi apertada, com 334 eurodeputados a favor do recurso, 324 contra e 11 abstenções.
Ultrapassados os principais obstáculos políticos, ao fim de mais de duas décadas, o gigantesco acordo comercial enfrenta novo atraso na pendência de veredito judicial.

Assinado a 17 de janeiro, em Assunção, no Paraguai, o instrumento de diplomacia comercial que irá criar uma zona de comércio livre com mais de 700 milhões de pessoas, é controverso, na União Europeia (UE), e vários países, como a França e a Polónia, opuseram-se-lhe.

Os seus defensores consideram-no uma grande oportunidade para as indústrias europeias e uma forma de reforçar a posição geoestratégica da UE, especialmente, numa altura de constante fricção com os Estados Unidos da América (EUA). Porém, não se pode ignorar que suscitou a indignação dos agricultores, preocupados com as implicações da entrada no mercado europeu de alimentos baratos e de baixa qualidade provindos de países sul-americanos. Tanto assim é que, na véspera da votação europarlamentar, houve protestos em massa, em Estrasburgo, com milhares de agricultores a conduzirem tratores à volta do edifício do PE e a entrarem em confronto direto com a polícia.

O TJUE vai, pois, analisar se o acordo UE-Mercosul é compatível com os tratados da UE.

Os eurodeputados proponentes do recurso sustentam que a divisão do acordo de forma a deixar a parte comercial apenas para aprovação do Conselho da UE e do PE foi uma tática da Comissão Europeia para impedir os parlamentos nacionais dos estados-membros de se pronunciarem sobre o acordo, o que pode ser considerado ilegal pelos juízes. A ver vamos.

Além disso, a resolução do PE que leva à impugnação do acordo questiona a legalidade do “mecanismo de reequilíbrio” introduzido no acordo, que permite aos países do Mercosul adotar medidas compensatórias, se futuras leis da UE reduzirem as suas exportações para a Europa.

A recente deliberação do PE suspende o processo da necessária aprovação no PE, prevista em votação final, nos próximos meses. E a tomada de posição do TJUE poderá demorar mais de um ano a ser emitida, pelo que a aprovação do acordo ficará congelada. Todavia, a Comissão Europeia pode avançar com a sua aplicação provisória, enquanto o recurso do PE está em análise, apesar de ter prometido, em e-mails enviados aos eurodeputados, que não o faria.

Seja como for, pelo resultado da votação, verifica-se que o PE está dividido ao meio e vários grupos políticos estão divididos, quanto a esta relação com os países sul-americanos.

O grupo Renew Europe (RE), os Verdes/ALE e a Esquerda promoveram a consulta e são, em geral, contra o acordo comercial, embora com exceções. O grupo de extrema-direita Patriotas pela Europa, que era a favor da consulta, não se absteve de votar a favor de uma iniciativa vinda do lado esquerdo do PE, como anunciado pelo presidente do grupo, Jordan Bardella.

Os maiores grupos europarlamentares, o Partido Popular Europeu (PPE) e os Socialistas e Democratas (S&D), defenderam o acordo e votaram contra o recurso ao TJUE, mas, em ambas as famílias políticas, alguns eurodeputados contestaram a posição do respetivo grupo.

Os Conservadores e Reformistas Europeus deram liberdade de voto aos seus deputados e surgiu mais uma divisão: os deputados polacos e franceses votaram a favor do recurso, enquanto os deputados italianos, checos, belgas e dos Estados bálticos votaram contra.

***

Em artigo intitulado “Como o Parlamento Europeu ainda pode bloquear o acordo com o Mercosul”, publicado a 15 de janeiro pela Euronews, Peggy Corlin sustentava que o acordo não podia ser aplicado (pelo menos, em definitivo), sem a aprovação dos eurodeputados, que iriam votar, no dia 21, o projeto de resolução a solicitar a análise da legalidade do mesmo.
Assim, em sua opinião, este instrumento estratégico da UE, “ainda não está fora de perigo”. Na verdade, vários países, sob a batuta da França, continuam a fazer-lhe cerrada oposição, aduzindo que “exporia os agricultores da UE a uma concorrência desleal, devido a normas de produção menos rigorosas na América Latina”.

“A assinatura do acordo não marca o fim da História”, escrevia o presidente francês, Emmanuel Macron, na rede social X, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o presidente do Conselho Europeu, António Costa, se preparavam para assinar o acordo, no dia 17, na América Latina.

A França estava determinada a levar a luta até ao PE, onde os eurodeputados poderiam fazer descarrilar o acordo, visto que os tratados da UE exigem a aprovação parlamentar para a ratificação dos acordos comerciais. E alguns críticos do acordo esperavam “interpor uma ação judicial” junto do TJUE, a fim de o declarar ilegal, o que aconteceu efetivamente.

O projeto de resolução, de acordo com a Euronews, foi apresentado pelas eurodeputadas dos Verdes, Majdouline Sbai (da França), e Saskia Bricmont (da Bélgica), juntamente com Manon Aubry (da França), do grupo A Esquerda. Sendo dada luz verde ao projeto de resolução, o PE poderá contestar a legalidade do “mecanismo de reequilíbrio” previsto no acordo, que permite aos países do Mercosul tomar medidas compensatórias, caso futuras leis comunitárias reduzam as suas exportações para a Europa.

Os opositores do acordo entendiam que “reunir uma maioria à volta de uma ação judicial” podia “ser mais fácil do que bloquear o acordo” e que uma revisão judicial “suspenderia todo o processo de ratificação”. “É útil pedir ao Tribunal que, além das dinâmicas políticas e das posições sobre o Mercosul, garanta que todas as disposições estão em conformidade com os tratados da UE e não comprometem a independência ou a soberania legislativa da UE”, disse Valérie Hayer, eurodeputada francesa que lidera o grupo liberal Renew. Ora, se o TJUE considerar partes do acordo ilegais, as negociações com os países do Mercosul terão de ser reiniciadas, apesar de a Comissão Europeia já ter passado 25 anos em negociações. Não obstante, a Comissão poderá aplicá-lo, provisoriamente, após a sua assinatura.

Os países que apoiam o acordo, entre os quais a Alemanha e a Espanha, insistem numa aplicação o mais rápida possível, mesmo que provisória, antes da votação final do PE, na tentativa de contrariar a influência dos EUA e da China na América Latina. Contudo, a principal responsável da Comissão Europeia pelo comércio, Sabine Weyand, disse aos eurodeputados, por mensagens de correio eletrónico, que a aplicação provisória não começaria antes de o PE aprovar o acordo. E Valérie Hayer considerou que, pelo contexto político, pela sensibilidade do dossiê e pela instabilidade do PE, a presidente da Comissão correria grande risco político, se decidisse fazer uma aplicação provisória.

Os eurodeputados estavam profundamente divididos, consoante os países de que são oriundos. A França, a Áustria, a Polónia, a Hungria e a Irlanda opuseram-se ao acordo, na votação do dia 9, enquanto a Bélgica se absteve. Apenas 15 a 20 eurodeputados poderiam influenciar o resultado.

Em outubro, 269 deputados rejeitaram um parágrafo que saudava a conclusão do acordo com o Mercosul numa resolução sobre a estratégia UE-América Latina, enquanto 259 votaram a favor.

Os apoiantes do acordo esperavam que o apoio dos governos da UE ajudasse a fazer pender a balança do PE a favor da parceria com o Mercosul.

***

A 18 de janeiro, a Euronews publicava mais um artigo de Peggy Corlin, sob o título “UE aposta no Mercosul numa altura em que a geopolítica se confronta com a reação dos eurocéticos”, a apontar que “as tensões geoeconómicas estão a levar os apoiantes do acordo comercial UE-Mercosul a pressionar no sentido de uma rápida ratificação”, correndo o acordo “o risco de inflamar o euroceticismo, sobretudo em França, onde a maioria das forças políticas se lhe opõe”.
Peggy Corlin lembrava que o acordo, destinado “a reforçar a posição geoestratégica da UE”, no entanto, “já expôs profundas falhas políticas no seio do bloco, com a França a emergir como o opositor mais vocal”.

Por sua vez, durante a sua intervenção na cerimónia da assinatura, em Assunção, no Paraguai, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, afirmava a escolha do “comércio justo, em vez das tarifas”, de “uma parceria produtiva a longo prazo, em vez do isolamento”; e, em mensagem no X, qualificou o acordo, “que já dura há 25 anos”, como uma “conquista de uma geração”, para “benefício das gerações vindouras”.

Porém, isso contraria a vontade de Paris, que votou contra o acordo, em votação-chave do Conselho, a 9 de janeiro, apesar de a maioria dos estados-membros o ter apoiado, divisão que, no dizer de Peggy Corlin, “corre o risco de alimentar a narrativa de que o acordo do Mercosul está a ser imposto à França por Bruxelas”, o que, segundo alguns analistas, revela a fraqueza negocial de Emmanuel Macron, a nível europeu, graças à divisão que enfrenta no seu país.

Os apoiantes aduzem que o acordo, que vai criar uma zona de comércio livre transatlântica, é fundamental, para contrariar a crescente influência da China na América Latina. E, em Bruxelas, é também considerado essencial para diversificar os laços comerciais da UE, numa altura em que os EUA restringem o acesso ao mercado e Pequim continua a reforçar a dependência europeia, em relação aos materiais e tecnologias chineses.

De acordo com o articulista, em França, a saga UE-Mercosul “transformou-se num ponto de inflamação política que pode aprofundar o euroceticismo, num país cuja maior delegação no Parlamento já vem do Rassemblement National (RN), de extrema-direita, que está à frente nas sondagens para as próximas eleições presidenciais”. Com efeito, o líder do RN, Jordan Bardella, deu início a um voto de desconfiança no PE, e apresentou uma moção de desconfiança na Assembleia Nacional (AN) de França, que foi rejeitada.

O debate, em Paris, contrapõe os críticos, que “argumentam que o acordo exporia os agricultores da UE à concorrência desleal das importações latino-americanas que não cumprem as normas de produção do bloco”, aos apoiantes, segundo os quais “os problemas agrícolas da França são de origem interna” tornando-se a relação UE-Mercosul “um conveniente bode expiatório”.

Apesar de tudo, como refere Peggy Corlin, os opositores garantiram disposições ambientais fundamentais, contingentes pautais para produtos sensíveis, como a carne de bovino e de aves de capoeira, e cláusulas de salvaguarda, para evitar perturbações no mercado, e a Comissão Europeia prometeu 45 mil milhões de euros de apoio aos agricultores da UE, a partir de 2028. Estes compromissos concitaram o apoio da Itália, mas não o da França, que salienta os magros ganhos económicos do acordo, ou seja, que o acordo aumentaria o produto interno bruto (PIB) da UE, em apenas 0,05%, até 2040. E os direitos aduaneiros sobre os automóveis da UE – atualmente, de 35% e um dos principais motores do apoio alemão – só seriam eliminados ao longo de 18 anos, quando os fabricantes de automóveis chineses poderão ter assegurado significativa quota de mercado nos países do Mercosul.

Os eurodeputados que apoiam o acordo afirmam que outros setores podem ganhar em áreas, como os serviços, os produtos lácteos, o vinho e as bebidas espirituosas, enquanto as empresas da UE terão acesso aos mercados de contratos públicos. Todavia, tais argumentos têm tido dificuldade em ganhar força, na França, onde a resistência aos acordos de comércio livre é profunda. O acordo de comércio UE-Canadá (CETA), provisoriamente em vigor, desde 2017, ainda não foi ratificado pelo parlamento francês e o Senado votou contra, em 2024. E, nos países que se opõem ao acordo com o Mercosul, os apoiantes têm dificuldade em fazer-se ouvir, pois, em alguns, foi apresentado como “algo que tinha de ser combatido, para garantir certas concessões”.

Assim, 25 anos depois do início das negociações, o acordo do UE-Mercosul corre o risco de alimentar um ressentimento, especialmente intempestivo, em relação à UE.

***

Não obstante, o presidente do Conselho Europeu, o ex-primeiro-ministro português António Costa, afasta o discurso de “derrota”, no caso da deliberação do PE de enviar o acordo entre a UE e o Mercosul para o TJUE e afirma que a UE avançará com a sua aplicação provisória, assim que os quatro países sul-americanos o ratificarem nos parlamentos nacionais.
De acordo com António Costa, a consulta ao TJUE, aprovada no PE com a diferença de apenas dez votos, “não tem efeito suspensivo”. “O acordo pode ser aplicado”, declarou aos jornalistas, em Estrasburgo, reforçando que “não há dúvidas substanciais” sobre a sua legalidade. “Foi apenas uma forma de alguns deputados não terem de se pronunciar sobre a substância da questão”, explicou, insistindo que a Comissão Europeia tem “todas as condições para proceder à aplicação provisória” do acordo, e é isso que vai acontecer, logo que os quatro países signatários – o Brasil, a Argentina, o Paraguai e o Uruguai – o ratificarem, a nível nacional.

De resto, essa ratificação não tem de acontecer ao mesmo tempo, e o acordo UE-Mercosul pode entrar em vigor, a várias velocidades. Não obstante, junho é apontado como o mês limite para as ratificações estarem concluídas.

A aplicação provisória não é caso único, lembrou o presidente do Conselho Europeu. “O acordo comercial com o Canadá está, há sete anos, com uma aplicação provisória e tem sido excelente para economia europeia e canadiana”, disse, afirmando que o mesmo pode acontecer com a economia do Mercosul.

***

Vamos aguardar pelo veredicto do TJUE e, no caso de este não objetar à legalidade de nenhuma das suas cláusulas, pela deliberação final do PE, assim como é de esperar pela reação dos parlamentos dos quatro países do Mercosul.
Seja como for, é pena que a UE, em matéria de tamanha importância estratégica, não fale a uma só voz, mas reflita as divisões e, sobretudo, os interesses de alguns grupos reacionários dentro dos seus estados-membros. Está em causa a diversidade de proveniência de recursos, para evitar dependências indesejáveis e para reforço de outros blocos político-económicos no planeta.

2026.01.21 – Louro de Carvalho

Grave acidente ferroviário entre comboios de alta velocidade em Espanha

 

A 18 de janeiro, pelo menos, 40 pessoas morreram e mais de 150 feridos, incluindo quatro menores, e 20 em estado grave, estando duas pessoas internadas na UTI (Unidade Terapia Intensiva), devido ao descarrilamento, por volta das 19h45, ao quilómetro 318,7 da linha, do comboio de alta velocidade 6189, da Iryo, com 289 passageiros a bordo, em Adamuz (Córdoba), que fazia o trajeto entre Málaga e Madrid-Puerta de Atocha e que invadiu a linha férrea adjacente e colidiu, frontalmente, com o comboio de alta velocidade 2384, da Renfe Alvia, que transportava 100 passageiros, na linha Madrid-Huelva.
A maioria das vítimas fatais ocorreu nessa colisão; o protocolo de desastres graves da Espanha foi acionado; e equipas de resgate foram vasculhando a área, em busca de possíveis vítimas, temendo que houvesse corpos presos sob os vagões.

O presidente do Governo Regional da Andaluzia, Juanma Moreno Bonilla, não descartava a possibilidade de o número de mortos aumentar, nas horas subsequentes, pois um dos vagões do comboio descarrilado está “gravemente danificado”. E, segundo Moreno Bonilla, mais de cem pessoas com ferimentos leves foram atendidas no hospital de campanha,.

Embora a investigação ainda esteja em curso, o Sindicato Espanhol dos Maquinistas Ferroviários (SEMAF) informou que um grande número de buracos, de tocos e de desequilíbrios estavam a ser encontrados na catenária, o que sinaliza falta de “confiabilidade nas viagens”.

O serviço comboios de alta velocidade entre Madrid e a Andaluzia foi suspenso no dia 19. A Administração de Infraestruturas Ferroviárias (ADIF) disponibilizou o número de telefone 900 10 10 20, para auxiliar os passageiros afetados, e a Iryo o número 900 00 14 02.

O impacto provocou também o descarrilamento do segundo comboio, lançando dois dos seus vagões pelos ares e deixando uma carcaça retorcida que dificultou o resgate das pessoas presas no seu interior. Os três últimos vagões (6, 7 e 8) do comboio da Iryo foram os mais danificados, tendo um deles tombado com a força da colisão.

Passageiros do local compartilharam vídeos e reações ao incidente, com as imagens a mostrarem como vários vagões do comboio foram seriamente danificados.

A ADIF suspendeu todos os serviços ferroviários entre Madrid e a Andaluzia até novo aviso. A Renfe oferece alterações de bilhetes e reembolsos gratuitos aos passageiros afetados, enquanto os terminais de Huelva, de Madrid Puerta de Atocha-Almudena Grandes, de Córdoba-Julio Anguita e de Sevilha-Santa Justa permaneceram abertos durante a noite de domingo, dia 18, para segunda-feira, dia 19, com áreas designadas para auxiliar os afetados pela tragédia.

Aquela empresa ferroviária confirmou o destacamento de serviços de emergência no local do acidente, onde trabalharam, durante toda a noite, com as autoridades e com representantes da Renfe e da Iryo.

Cinco estações de bombeiros foram acionadas, em Córdoba e arredores, bem como grande contingente da Guardia Civil. A Unidade Militar de Emergência (UME) foi mobilizada para a regiã,o para auxiliar nos esforços de resgate.

Os passageiros que permaneceram nos vagões começaram a compartilhar imagens e mensagens nas redes sociais. Após o descarrilamento, os três últimos vagões da Iryo tombaram, deixando várias pessoas presas e feridas. Alguns passageiros tiveram de subir no convés de um dos vagões para escaparem, após quebrarem as janelas para saírem, do que resultaram vários cortes e ferimentos. O comboio da Iryo transportava 289 passageiros, quatro tripulantes e o maquinista, enquanto o da Renfe Alvia levava cerca de 100 pessoas.

Salvador Jiménez, jornalista da RTVE, que viajava no comboio que saía de Málaga, explicou que os dois últimos vagões descarrilaram e um deles tombou completamente. O impacto foi como um terramoto. “Imediatamente, chamaram alguém para ver se havia algum profissional médico que pudesse ajudar, pegaram em martelos para quebrarem as janelas e, por fim, evacuaram-nos”, explicou Salvador Jiménez.

Vários cidadãos deslocaram-se para a região, para auxiliarem os passageiros. Voluntários levavam os passageiros para um abrigo municipal, para passarem a noite. Diversas pessoas ofereceram as suas casas, para os afetados poderem pernoitar. Os hospitais de Córdoba emitiram alertas urgentes para todos os profissionais de saúde. As autoridades continuavam a avaliar a situação, enquanto equipas de emergência acediam aos comboios, para prestarem socorro aos afetados e para determinarem a extensão dos danos. A Cruz Vermelha enviou uma ambulância, totalmente equipada, de Córdoba, e mais três, de Jaén, assim como enviou suprimentos essenciais para os passageiros dos dois comboios envolvidos no acidente. E vários psicólogos compareceram no local, para prestarem assistência às vítimas e aos familiares.

A Andaluzia ativou o Plano Territorial de Emergência e mobilizou peritos forenses. O ministro da Saúde, Presidência e Emergências do Governo Regional da Andaluzia, Antonio Sanz, confirmou que, em resposta ao descarrilamento em Adamuz, o Plano Territorial de Emergência para a Proteção Civil na Andaluzia estava na fase 1, afetando Córdoba.

Antonio Sanz compareceu perante a imprensa, perto da meia-noite, para explicar a situação, afirmando que esperavam “uma noite muito complicada”. Referiu que o serviço de emergência 112 recebeu as primeiras chamadas às 19h50, momento em que paramédicos e bombeiros foram enviados para o local. Comentou que três vagões descarrilaram, caindo num barranco de cerca de quatro metros, o que dificultou os trabalhos de resgate. Os feridos estão foram triados para transferência para hospitais locais, de acordo com a gravidade dos seus ferimentos. Médicos e suprimentos de sangue foram mobilizados nos hospitais. 

A situação é complexa e complicada, e dizia-se que, provavelmente, o número de mortos aumentaria.

O Ministério da Justiça, Administração Local e Função Pública do Governo Regional da Andaluzia lançou o Plano de Ação Territorial de Medicina Legal do Instituto de Medicina Legal e Ciências Forenses de Córdoba, destinado a situações catastróficas como a registada em Adamuz.

Segundo um comunicado do governo da Andaluzia, esta ativação significa que os 16 médicos legistas, com o pessoal administrativo e com outros profissionais do Instituto, estão mobilizados e à disposição das autoridades judiciais e das equipas de emergência. Além disso, os serviços de Sevilha e Granada permanecem em alerta, caso sejam chamados a juntar-se aos esforços, dada a gravidade da situação.

Foram solicitados testes de ADN (ácido desoxirribonucleico) aos familiares para se agilizar a identificação dos corpos.

Em representação do governo central, o Ministro dos Transportes, Óscar Puente, dirigiu-se ao Centro de Controlo de Operações da ADIF, para acompanhar e informar sobre as últimas notícias do grave acidente. Realizou uma conferência de imprensa às 00h45, relatando como ocorreu o acidente. Explicou que, às 19h45, os últimos vagões do comboio da Iryo, que seguia em direção a Atocha, descarrilaram, por razões ainda desconhecidas. Naquele momento, um comboio com destino a Huelva seguia na direção oposta, na linha paralela, e o seu primeiro vagão colidiu com os vagões da Iryo. Dois vagões do comboio da Alvia foram lançados para fora dos trilhos, tendo sido aí que se encontrou a maioria das vítimas.

Em resposta à acusação de má manutenção ferroviária na Espanha, insistiu que o comboio da Iryo tinha, aproximadamente, quatro anos, passou, recentemente, por uma inspeção e circulava numa linha reformada com um investimento de 700 milhões de euros. Descreveu o ocorrido como um “acidente raro” e disse que a investigação forneceria os detalhes do incidente. E também informou que todos os feridos estão em seis hospitais administrados pelo Governo Regional da Andaluzia e que equipas trabalhariam na remoção dos corpos da área, durante a noite.

O primeiro-ministro, Pedro Sanches, publicou uma mensagem, nas suas redes sociais, dizendo que acompanhava de perto o acidente entre os dois comboios de alta velocidade que descarrilaram em Adamuz e que o governo estava trabalhar “com as demais autoridades competentes e serviços de emergência para auxiliar os passageiros”.

Também a presidente da Comunidade de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ofereceu a assistência dos hospitais de Madrid para cuidar dos feridos.

O Rei Felipe VI e a Rainha Letizia expressaram o seu profundo pesar pelo acidente e anunciaram que viajariam para Córdoba, a 20 de janeiro. O casal real, que estava em Atenas, no dia 19, para o funeral da Princesa Irene da Grécia, cancelaram a cerimónia marcada para o dia 19, em Toledo, onde entregariam as Medalhas de Ouro de Mérito em Belas Artes.

As instituições europeias também expressaram solidariedade às vítimas do acidente. Uma das primeiras a enviar uma mensagem foi Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia. Roberta Metsola, presidente do Parlamento Europeu, e António Costa, presidente do Conselho Europeu e antigo primeiro-ministro de Portugal, também enviaram mensagens de apoio ao povo espanhol.

***

A investigação inicial sobre as causas do descarrilamento começou. A Renfe descartou o excesso de velocidade como causa do acidente, já que ambos os comboios viajavam a, aproximadamente, 200 quilómetros à hora km/h num trecho reto projetado para velocidades de 250 km/h.
Trata-se da primeira colisão de dois comboios na rede espanhola de alta velocidade, sendo o mais grave acidente ferroviário, em Espanha, desde o de Angrois (Corunha), em 2013. 

A grande incógnita é saber o que aconteceu para que um comboio com apenas quatro anos descarrilasse numa linha que foi, supostamente, renovada em maio de 2025.

Um comboio de alta velocidade, proveniente de Málaga-Maria Zambrano e com destino a Madrid-Atocha, descarrilou por volta das 19h45 do dia 18, nas imediações de Adamuz, uma localidade no Norte da província de Córdoba e a cerca de 30 quilómetros da capital com o mesmo nome. As suas duas últimas carruagens invadiram a via contrária e colidiram com o comboio de Larga Distancia Madrid-Huelva que atravessava a linha invadida. As duas primeiras carruagens deste comboio foram projetadas para fora da via e caíram num aterro de quatro metros de altura: os seus passageiros foram os mais afetados.

No hospital de campanha instalado em Adamuz, 170 pessoas foram tratadas a ferimentos ligeiros, segundo o presidente do governo regional da Andaluzia, que se deslocou ao local, enquanto o ministro dos Transportes, Óscar Puente, acompanhava os acontecimentos, a partir de uma unidade de emergência, na estação de Atocha, em Madrid. Uma das vítimas mortais é o maquinista deste comboio da Renfe, segundo fontes do Ministério dos Transportes.

A Junta de Andaluzia ativou o plano de emergência. Há, pelo menos, oito peritos forenses, na zona, e várias equipas de apoio psicológico para atender os familiares e os feridos, além dos profissionais médicos e de emergência que estão na zona desde o final da tarde do dia 18. A Unidade Militar de Emergência também está no local. A grande maioria dos passageiros encontra-se no hospital de campanha instalado na zona, embora outros tenham sido encaminhados para o hospital Reina Sofia, em Córdoba.

Óscar Puente, afirmou, em comunicado, que as causas do acidente são desconhecidas: as vias do troço envolvido no acidente estão renovadas, desde maio de 2025, e o comboio que saiu da via era de material relativamente novo. Além disso, o troço onde os dois comboios se cruzaram era uma linha reta. Por lei, após um acontecimento deste tipo, é criada uma comissão de inquérito, o que já foi confirmado.

Mais de 200 comboios foram suspensos entre Madrid e a Andaluzia, embora alguns comboios de média e longa distância possam circular, por utilizarem vias alternativas às de alta velocidade. As estações de Sevilha, Córdoba e Málaga permanecem abertas, para atenderem os familiares que aguardam notícias dos seus parentes. Os serviços que ligam a capital a Toledo, Ciudad Real e Puertollano funcionam normalmente. Os transportes aéreos entre a capital e estas cidades andaluzas foram reforçados para substituírem os serviços ferroviários suspensos.

Os peritos dizem que a remoção dos comboios é complexa. “É uma massa de ferro”, disse o presidente do governo regional, vincando que a remoção exige maquinaria pesada.

A investigação do acidente ferroviário ocorrido ao quilómetro 318,7 da linha, na passagem por Adamuz (Norte da Província de Córdoba), aponta para a rutura de soldadura na via como causa do descarrilamento do comboio de alta velocidade da Iryo. As primeiras hipóteses, baseadas em inspeção local e em testemunhos dos passageiros, apontam para a existência de um peso anómalo arrastado pela carruagem 6. Os viajantes desta carruagem e os das carruagens 7 e 8, referiram ter notado vibrações e movimentos anormais antes do acidente.

Os especialistas continuam a trabalhar para determinar as causas exatas da fratura. Agentes da Equipa Central de Inspeções Oculares Criminalísticas da Guardia Civil documentaram a zona afetada, onde se pode ver, claramente, a rutura da soldadura e o desprendimento de uma secção do carril, um elemento-chave na origem do acidente.

No entanto, Óscar Puente, pretende que a investigação esclareça se a rutura detetada num troço da via no local do acidente ferroviário foi a causa ou a consequência do descarrilamento do comboio da Iryo que desencadeou a colisão com um comboio da Alvia.

Em declarações ao programa “Malas Lenguas” de “La 2”, Puente explicou que o acidente causou danos significativos na infraestrutura ferroviária, embora tenha insistido que, de momento, os investigadores ainda estão a recolher informações e que esta hipótese é “apenas mais uma especulação, como outras”. E, referindo-se a uma reportagem publicada pelo “El Mundo”, que aponta para a possível falha na soldadura da via como a origem do descarrilamento, considerou que “é inevitável que haja especulação” e que os meios de comunicação social se juntem a ela, ao mesmo tempo que recordou que, no sistema ferroviário, há “inúmeros incidentes” que são tornados públicos, justamente, para evitar a ocorrência de acidentes mais graves.

***

Num minuto perdem-se vidas, transtorna-se o quotidiano das pessoas e há dificuldade em assumir as responsabilidades. Por isso, é bom que a investigação chegue a resultados inequívocos, quer no atinente à via, quer em relação ao material circulante. Não é boa notícia a existência de incidentes não tornados públicos. Nada pior do que a dúvida!

2026.01.20 – Louro de Carvalho

No dia seguinte a eleições presidenciais atípicas

 

A 18 de janeiro, o eleitorado português acorreu às urnas com uma das maiores comparências de sempre em eleições presidenciais, do que resultou a passagem à segunda volta (agendada para 8 de fevereiro) do candidato António José Seguro, o vencedor da primeira volta, e do candidato André Ventura, que logrou o segundo lugar. 
O socialista António José Seguro, protagonista de candidatura dita apartidária, mas oficialmente apoiada pelo Partido Socialista (PS) agradeceu a votação massiva pela qual lutou, mas avisou que nada está garantido, pelo que foi claro ao convocar para a causa todos os democratas, pretendendo nova campanha inclusiva e aberta a todos, porque todos somos portugueses e não cidadãos de primeira e cidadãos de segunda. Garantiu que o governo teria, com ele, todas as condições para governar, mas que o estado da saúde não podia continuar como está, bem como a desigualdade entre homens e mulheres na sociedade, nomeadamente, no campo laboral.

Por seu turno, André Ventura, protagonista de uma candidatura expressamente do seu partido, o Chega, afirmou-se já como vencedor, se não da eleição presidencial, pelo menos, como líder da direita que reconhece ter chegado ao limite da fragmentação. Por isso, surgiu, assumidamente, como salvador da direita política (incluindo o PSD), fazendo jus ao facto de liderar a segunda força parlamentar, e dando a entender que a nova direita há de ter nova configuração: mais portuguesa, mais rácica e mais xenófoba, sem corrupção e sem subsidiodependência. E deu a entender que a vitória estava certa, pois o socialismo mata, mas já acabou.

É já de anotar um certo atipicismo neste ato eleitoral: clara postura partidária a dominar o horizonte eleitoral para a escolha do novo Presidente da República, algo a que não assistíamos. Até agora, os inquilinos do Palácio de Belém, todos oriundos de partidos, à exceção de Ramalho Eanes, mostraram grande contenção, face ao espaço partidário de onde provieram; e, embora, de vez em quando, lhes fugisse a chinela para fora dos pés, mantiveram um equilíbrio geral (genuíno ou forçado – o que não importa para o caso).

Recordo que Pinheiro de Azevedo, que era primeiro-ministro (PM) do VI Governo Provisório, em 1976, logo que se assumiu como candidato às eleições presidenciais, cessou as funções governativas, passando o seu ministro da Administração Interna, Vasco Fernando Leote Almeida Costa, a exercer, interinamente, as funções de chefe do governo. Porém, André Ventura, manteve-se líder partidário, ao invés de Mário Soares (até entregou o cartão de militante do PS), de Jorge Sampaio, de Cavaco Silva e de Marcelo Rebelo de Sousa.

***

Como só dois candidatos são admitidos à segunda volta, obviamente, os votos depositados nos outros nove candidatos serão distribuídos pelos atuais dois: Seguro e Ventura.

Luís Marques Mendes, apoiado pelo Partido Social Democrata (PSD) e pelo partido do Centro Democrático Social (CDS), que ficou num desconfortável 5.º lugar, declarou não endossar, nem transferir os votos que recebeu do eleitorado, porque não é dono desses votos, cabendo aos eleitores dispor deles com a liberdade que lhes assiste. Gouveia e Melo, que ficou no, há quase um ano, inimaginável 4.º lugar, questionado sobre se recomendaria a votação em algum dos dois candidatos, respondeu, com alguma prudência, que era cedo para tomar uma decisão nesse sentido, pelo que iria pensar.

Por mim, entendo que os candidatos excluídos não têm obrigação de se pronunciar sobre essa matéria, em noite eleitoral, aliás como penso que os partidos não tinham necessidade de o fazer. Por isso, também achei sensata a resposta de Mariana Leitão, presidente da Iniciativa Liberal (IL), à mesma questão: tinha de consultar os órgãos do partido.  

A este respeito, é de referir que todos os candidatos derrotados assumiram, pessoalmente, a derrota, incluindo Cotrim de Figueiredo, o candidato da IL, que ficou em 3.º lugar. Porém, este culpou o PM de não ter posto o interesse do país acima dos interesses partidários, como o fizera Sá Carneiro. Referia-se à carta que, ao ver que Marques Mendes estava a ficar para trás, enviou ao líder PSD uma carta a prometer cooperação intensa com o governo, no caso de ser eleito (tacitamente estava a solicitar para si a transferência do apoio do PSD e do CDS).  

Entretanto, Jorge Pinto, com o Livre, Catarina Martins, com o Bloco de Esquerda (BE), o Partido Comunista Português (PCP), Poiares Maduro (do PSD, mas em nome pessoal) recomendaram a votação em António José Seguro.

Ao mesmo tempo, Luís Montenegro, PM e presidente do PSD, fez uma intervenção lamentável, do meu ponto de vista. É certo que declarou aceitar, “com humildade”, a vontade do povo. Todavia, considerando que o PSD não está representado na segunda parte da tarefa eleitoral, afirmou que o seu partido não declara apoio a nenhum dos dois candidatos: um à esquerda do PSD e outro à direita do PSD. Com efeito, com qualquer um deles a Presidente da República, o governo tem condições para funcionar, durante quatro anos.

Não me apetece adjetivar esta atitude, mas é verdade que me faz lembrar Pôncio Pilatos, que foi governador ou prefeito da província romana da Judeia, entre os anos 26 e 36 d.C., que se declarou não responsável pela morte de Jesus Cristo – apesar de não ter visto nele indício de crime algum – pelo que o entregou nas mãos dos guardas para a crucifixão. Por isso, o “Credo de la Misa Campesina” chama a Poncio Pilato “un puñetero desalmado”.    

Luís Montenegro coloca em pé de igualdade (já parece Gouveia e Melo a falar da tropa) Seguro, inclusivo e conciliador, e Ventura, que aspira a demolir o sistema.

A este respeito, o constitucionalista Vital Moreira tem longo artigo no blogue “Causa nossa”, sob o título “Eleições presidenciais (39): Sem doutrina nem visão”, que vale a pena ler.   
O autor vinca a responsabilidade do líder do PSD como “partido fundador da nossa democracia constitucional e comprometido com a UE [União Europeia] e os seus valores” e censura o facto de, para o PM ser equivalente “ter um ou outro daqueles candidatos em Belém”. Ao mesmo tempo, sublinha que o PM não contestou “a provocatória reivindicação de Ventura” de que é o “líder político da direita”, incluindo o PSD, e pôs “no mesmo pé os candidatos que vão à 2.ª volta”.

O constitucionalista imputa ao PM a principal responsabilidade pela “hecatombe eleitoral” do candidato presidencial do PSD, com “a normalização do Chega e da IL como aliados do governo na aprovação de leis ‘celeradas’, como a lei dos estrangeiros e a lei da nacionalidade – ambas com normas declaradas inconstitucionais no Tribunal Constitucional –, e [com] a adoção de uma linguagem comum, em matéria de imigração e noutras, que libertaram muitos eleitores do PSD para votarem nos candidatos da direita ‘amiga’, de visual mais cativante”. 

Com o não-é-não  “a coligações formais de governo com Ventura” a tornar-se  em sim-é-sim “a políticas comuns com o Chega (e com a IL), os eleitores do PSD” sentiram-se dispensados do vínculo “ao voto no seu candidato partidário”, ou seja, como explicita Vital Moreira,  “ao apagar a distinção essencial entre a direita constitucional, a que o PSD pertence, e a direita hostil à Constituição, em que o Chega de Ventura se integra”, o PM “franqueou a fronteira ao livre trânsito eleitoral entre os dois campos”.

Apontando, como mais grave, o abandono, pelo PM e pelo PSD, “de qualquer perspetiva doutrinária, nesta disputa”, reduzindo-a a pleito entre a direita, dita “mais amiga da liberdade individual”, e a esquerda, dita “mais estatista”, o líder do PSD “falha gravemente”, no dizer de Vital Moreira, em considerar estas eleições como “uma reedição das eleições parlamentares” ou como visando “escolher a quem cabe a condução da política geral do País” e não ver que  aquilo que está em causa “é quem está em melhores condições para representar a República, como coletividade de todos os cidadãos, sem discriminações, dentro e fora de portas, e de fazer respeitar a Constituição e o regular funcionamento das instituições”. Aliás, o secretário-geral do PS, José Luís Carneiro, acentuou tal perspetiva na sua intervenção na noite eleitoral.

Depois, o constitucionalista estabelece as dicotomias entre os dois candidatos: “democracia liberal versus ‘democracia iliberal’; amizade à Constituição versus hostilidade à Constituição; defesa da dignidade humana e dos direitos humanos versus medidas contrárias a uma e a outros (como o desprezo das minorias ou a defesa de penas infamantes ou degradantes); tolerância e contenção no debate político versus intolerância e agressividade; decência política versus trauliteirismo político; conceção não-governante do PR (como ‘poder moderador’) versus conceção intervencionista do PR (como poder cogovernante, de tutela sobre os governos em funções); experiência governativa e externa (deputado ao PE) versus experiência nula em qualquer dessas dimensões; alinhamento externo do País com as democracias liberais versus alinhamento com os governos iliberais (como Orbán ou Trump).”

Também Vital Moreira evoca, no caso, a postura de Pôncio Pilatos.

Por outro lado, o articulista sustenta que o PM, seja qual for o resultado da eleição presidencial, “mantém a legitimidade para governar, que ganhou nas eleições parlamentares, e que não depende da confiança política de Belém”, mas que não lhe é lícito “ignorar que não é indiferente quem lá esteja”. Por isso, tem de optar por um PR respeitador do seu mandato constitucional, não abusando do veto legislativo, nem do poder de dissolução da Assembleia da República (AR), ou por um PR que engavetará, logo que possível, a Constituição, que reclamará “a condição de ‘líder político do País’”, que infernizará “a vida do governo (abusando do poder de veto, propondo a demissão de ministros, criticando, publicamente, o governo e ameaçando com a dissolução parlamentar), sem excluir a reivindicação do convite para chefiar o Conselho de Ministros e da representação do País no Conselho Europeu da UE, em vez do PM...”.

***

Porém, há que tecer outros considerandos. Luís Marques Mendes (LMM) não ganhou, nem ficou em segundo lugar, em nenhum distrito, como só ganhou em três concelhos (e todos do interior). Há quem diga que a culpa foi do seu partido ou do governo. Porém, ele disso ilibou o governo e assumiu a inteira responsabilidade da derrota. Por mim, creio que o governo foi objeto de reparos graves em plena campanha eleitoral que se repercutiram na candidatura de LMM, por o verem colado ao governo, situação de que não soube libertar-se. Ao invés, consta que o PSD se metera em demasia na campanha, disponibilizando endereços de militantes, aparecendo abertamente e enviando mensagens aos militantes.
Sendo assim, a estrondosa derrota pode explicar-se pelo facto de o povo não ter gostado de o ver envolvido em disputa pessoal, taco a taco e enfadonha, com o almirante Gouveia e Melo – razão principal pela qual (além da impreparação política e de certa arrogância suprapartidária) também o militar na reserva caiu imenso, nas intenções de voto. Contudo, há outra razão: LMM usou um método de contexto para a candidatura semelhante ao de Marcelo Rebelo de Sousa (MRS) – o comentário televisivo na SIC –, esquecendo que MRS tinha invejáveis antecedentes de traquejo na comunicação social, que a cópia é pior do que o original, que Paulo Portas era comentador seu concorrente na TVI e que MRS, enquanto PR, nunca deixou de ser comentador político, quase a toda a hora, nem sempre com intervenções ajustadas à situação. É natural que o eleitorado, saturado de comentários políticos, não quisesse ver repetida a proeza em Belém.

E não tenhamos ilusões: as eleições presidenciais são apartidárias, mas candidatura que não tenha apoio e máquina de um grande partido (ou mais) dificilmente ganha. E o almirante ainda teve fôlego, mercê da aura criada pelas vacinas, em 2021, e pelo apoio de figuras partidárias de relevo. Tudo, porém, cessou com a entrada dos partidos na campanha.   

Quanto às suspeitas de ilegalidade ou, pelo menos, de falta de ética, que tenham ensombrado algumas candidaturas, ocorre-me os seguintes considerandos:

É verdade que, em alguns casos, arguidos e condenados mereceram, em atos eleitorais, o voto do povo. Houve o caso de um político que estava na prisão, foi eleito deputado municipal e só não tomou posse porque o tribunal o impediu. O presidente do governo regional da Madeira foi eleito deputado da Assembleia Legislativa Regional na condição de arguido.

Quanto a simples suspeitos, António Costa caiu por força dum parágrafo atamancado no fim de um comunicado da Procuradoria-Geral da República; os casos e casinhos do seu governo fizeram cair ministros e secretários de Estado, mas nada disso aconteceu nos governos subsequentes. O próprio PM, envolto num caso de suspeição, apresentou uma moção de confiança cuja não aprovação fez cair o seu primeiro executivo, mas ele e o seu partido ficaram reforçados nas eleições parlamentares subsequentes e o Chega cresceu 20%.

Nos últimos anos, as eleições mostram que tanto o Ministério Público (MP), que parece ter uma agenda político-partidária (tantas são as coincidências de suspeições que vêm a lume, em tempos eleitorais ou sobre figuras públicas, quando isso lhes cria mais transtorno), como o eleitorado não são uniformes na apreciação das condutas dos políticos.

Nestas eleições, a LMM foram apontadas alguns casos de falta de ética profissional. O MP, ao invés do que fizera com Luís Montenegro, rapidamente, declarou não haver indício de qualquer ilícito e o próprio publicou a lista dos clientes da sua empresa, que foi encerrada antes da assunção da candidatura presidencial. Ao almirante foram apontados contratos por ajuste direto, quando era comandante naval. O Tribunal de Contas (TdC) perdoara-lhe algumas irregularidades financeiras, aceitando as suas justificações, mas a Polícia Judiciária Militar (PJM), que remetera o caso para o MP, não desistiu. Por fim, lá veio o PM a declarar que o almirante não era arguido. E a Cotrim de Figueiredo foi apontado um caso de assédio por uma ex-colaboradora, que a IL negou e que tendo 30 ex-colaboradoras abonado, em carta, a favor do candidato, que apresentou queixa, por difamação, no MP.  

Ficamos sem saber se este casos influíram no afastamentos dos candidatos da segunda volta.   

Em todo o caso, evocando ainda o 5.º centenário do nascimento de Luís de Camões (ainda não havia MP, nem TdC, nem PJM), termino com a transcrição de uma das suas esparsas:

                                  

Ao desconcerto do mundo

    

“Os bons vi sempre passar

No mundo graves tormentos;

E para mais me espantar,

Os maus vi sempre nadar

Em mar de contentamentos.

Cuidando alcançar assim

O bem tão mal ordenado,

Fui mau, mas fui castigado:

Assim que só para mim

Anda o mundo concertado.”  

2026.01.19 – Louro de Carvalho