No Brasil, Lula vence eleições, mas Bolsonaro contesta resultados

 

O presidente brasileiro, Luiz Inácio Lula da Silva, garantiu, a 25 de outubro, na segunda volta das eleições presidências (após ter sido vencido, na primeira volta, por Flávio Bolsonaro), o regresso ao poder, ao conquistar a reeleição com a vantagem de 4430191 votos sobre o adversário, alcançando 51,79% do total da votação (64256232 votos), contra 48,21% (59826041 votos) de Bolsonaro. A taxa de abstenção desceu, face à primeira volta, passando de 21% para 19%. E registaram-se 4153801 votos nulos.

O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) confirmou os resultados, que Bolsonaro contesta.  

O Triunfo de Lula quebra, assim, a tendência regional de vitórias da direita aliada do presidente dos Estados Unidos da América (EUA), Donald Trump, indicando que a maior economia latino-americana continuará a desafiar as exigências do ex-presidente, Jair Bolsonaro, apesar da pressão de tarifas mais altas. E o dirigente de esquerda, de 81 anos, contrariou as previsões e assegurou um inédito quarto mandato, travando a vaga conservadora que tem levado vários países sul-americanos, como a Argentina, o Chile, a Colômbia e o Peru, a inclinarem-se para a direita, com o persistente e pouco discreto apoio do presidente norte-americano.

Flávio Bolsonaro recusou-se, de imediato, a admitir a derrota e pediu a anulação dos resultados eleitorais, após uma noite de caos em algumas secções de voto, na sequência de uma decisão de última hora de prolongar a votação por duas horas, a pedido dos dois candidatos.

Filho do antigo presidente de extrema-direita Jair Bolsonaro, o senador vê o pai a cumprir uma pena de 27 anos de prisão, por tentar um golpe de Estado, após a derrota frente a Lula nas últimas eleições, em 2022. Concretizada no assalto ao Palácio dos Três Poderes.

Lula da Silva solicitou o prolongamento da votação, depois de denunciar que autocarros tinham sido retirados de circulação, em várias cidades, impedindo cidadãos de votar. Por sua vez, Flávio Bolsonaro solicitou um prolongamento, em algumas regiões, devido às chuvas intensas – o que foi autorizado pelo TSE, mas o candidato derrotado classificou, depois, a decisão como “inaceitável” e uma “manobra suja”. “É impossível reconhecer os resultados. Vou pedir a anulação destas eleições”, afirmou, num breve discurso, em Brasília.

Após a derrota na primeira volta, a esquerda mobilizou-se com grandes comícios, sob o lema “Nunca mais Bolsonaro”, e reformulou a estratégia nas redes sociais.

Desde 1989, ano da primeira eleição direta, após o fim da ditadura militar, nenhum candidato que perdera a primeira volta conseguiu vencer a segunda. “As pessoas foram votar, porque conseguimos convencê-las de que votar era muito importante para garantir a democracia no país”, afirmou Lula, nas primeiras declarações, após a vitória, a qual levou a que fogo de artifício e vuvuzelas ecoassem no Rio de Janeiro e milhares de pessoas vestidas de vermelho, a cor do Partido dos Trabalhadores (PT) de Lula, saíssem às ruas de São Paulo, em festejo.

A campanha de Lula apoiou-se, fortemente, no tema da soberania, face à pressão comercial e diplomática dos EUA de Trump. “Ou a pátria permanece livre, ou morremos pelo Brasil […] Este país não vai aceitar ser o quintal de ninguém”, afirmou, dirigindo-se aos apoiantes.

No Rio de Janeiro, carros buzinavam e uma mulher vestida de vermelho gritava a quatro homens de amarelo e verde a beber cerveja, cores associadas a Bolsonaro: “Perderam! Chorem mais!”. Um enorme clamor ecoou na rua quando o resultado foi confirmado.

Lula, que inicia o quarto mandato com quase metade do país a rejeitá-lo, em busca de mudança, saiu da pobreza para chegar à presidência, em 2003, e foi reeleito, em 2006. Regressou, de forma dramática, ao cargo nas eleições de 2022, depois de um escândalo de corrupção o ter levado à prisão por mais de 18 meses. As acusações foram anuladas por motivos processuais. E, no terceiro mandato, supervisionou a queda da inflação e do desemprego e tirou milhões da fome, mas muitos eleitores mantinham-se pessimistas com o alto custo de vida e a criminalidade.

Já um dos líderes mais idosos do Mundo, Lula terá 85 anos no final do novo mandato, em 2030. Nada que atrapalhe, já que o Brasil, além do presidente, elege um vice-presidente, como nos EUA. A este respeito, é de recordar que Tancredo Neves foi eleito, mas não chegou a tomar posse, devido a doença, pelo que o cargo passou para o vice-presidente José Sarney.

***

A Europa, sob o signo “a democracia venceu”, ficou satisfeita com a surpreendente vitória de Lula da Silva, no Brasil. Assim, os dirigentes da União Europeia (UE) saudaram a reeleição do presidente brasileiro para um quarto mandato, contrariando previsões de uma vaga de direita no país mais populoso da América Latina e garantindo um aliado-chave para a UE.

A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o presidente do Conselho Europeu, António Costa, estiveram entre os primeiros a felicitar Lula, com quem trabalharam, de perto, para a conclusão do acordo comercial UE-Mercosul.

O acordo, assinado em janeiro com o bloco comercial sul-americano que integra o Brasil, a Argentina, o Paraguai e o Uruguai, foi visto como resposta às tarifas punitivas do presidente norte-americano. Bruxelas receava que o rival de direita de Lula, Flávio Bolsonaro, colocasse o acordo em risco, após ter apelado a que o Brasil se libertasse dos “grilhões” do Mercosul e negociasse acordos comerciais independentes, incluindo com os EUA.

“Parabéns ao meu amigo Lula! […] A democracia e o multilateralismo venceram no Brasil. A parceria da Europa com o Brasil está a florescer. Continuaremos ao seu lado, nos próximos anos. […] Juntos continuaremos a trabalhar, de forma estreita, em prol de um comércio livre e aberto, de uma ordem global baseada em regras e de fortes ambições para o clima”, escreveu Ursula von der Leyen, nas redes sociais. E António Costa falou com Lula, na noite do dia 25, para o felicitar pessoalmente. “O povo brasileiro pronunciou-se. […] Continuaremos a trabalhar em conjunto para aprofundar os nossos laços, enfrentar os desafios globais e construir um mundo mais pacífico e próspero”, afirmou.

O presidente francês, Emmanuel Macron, o primeiro-ministro neerlandês, Rob Jetten, e o primeiro-ministro português, Luís Montenegro, juntaram-se às mensagens de felicitação, bem com o Presidente português, António José Seguro, que saudou a reeleição de Lula, em mensagem no site da Presidência: “O Presidente António José Seguro expressa a vontade de continuar a colaborar com o seu homólogo brasileiro no aprofundamento do relacionamento entre Portugal e o Brasil, que não se esgota na vertente bilateral, mas se estende também ao domínio multilateral, nomeadamente, na Comunidade dos Países de Língua Portuguesa [CPLP] e no quadro da cooperação entre os Estados ibero-americanos”, lê-se na declaração.

“Num Mundo que permanece marcado por desafios que nenhum país pode enfrentar sozinho, o Presidente da República expressa ainda o seu otimismo, quanto à possibilidade de Portugal e o Brasil estreitarem a sua colaboração em prol de causas globais, como o reforço da paz e da segurança, a defesa do direito internacional e dos direitos humanos, bem como a promoção do desenvolvimento sustentável, em particular no âmbito da Organização das Nações Unidas [ONU]”, termina a mensagem de António José Seguro.

“Perante os grandes desafios do nosso tempo, reforcemos a nossa parceria estratégica e demos vida à amizade entre os nossos dois países ao serviço de um mundo mais justo”, declarou Macron. E Pedro Sánchez, destacado dirigente de esquerda na Europa, saudou a reeleição como “grande vitória” e estabeleceu um paralelo com o seu país, onde a oposição conservadora lidera as sondagens, antes de eleições antecipadas, no próximo mês. “O que aconteceu no Brasil acontecerá em Espanha. […] O regresso do progressismo global acaba de começar”, afirmou.

As reações europeias sucederam-se, à medida que os resultados mostravam Lula com a vantagem de quase 4,4 milhões de votos sobre Bolsonaro, garantindo-lhe 51,8% dos votos.

Bolsonaro, cujo pai, Jair Bolsonaro, está na prisão, por ter liderado uma tentativa de golpe de Estado, contestou a contagem e defende que a eleição deve ser anulada. Efetivamente, na sua ótica, a decisão da justiça de prolongar o horário de votação devido a atrasos nos transportes públicos e a chuvas torrenciais foi uma “jogada suja”. E uma vitória sua, como muitas sondagens previam, teria consolidado a viragem à direita da América Latina, após a administração Trump haver tentado afirmar a sua influência na região, sob a “Doutrina Donroe”.

Donald Trump é apontado como tendo aproximado a UE e o Brasil, à medida que ambos procuravam parceiros fiáveis, num Mundo cada vez mais volátil. A UE e o Brasil encontraram terreno comum em áreas que Trump colocou em causa, como o comércio livre, a ordem multilateral e a ação climática, com foco na Amazónia. Persistem, contudo, diferenças importantes, nomeadamente, quanto à invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia. O Brasil, enquanto membro dos BRICS (aliança intergovernamental composto por onze países de mercado emergente), mantém laços estreitos com a Rússia.

***

Lula contrariou um histórico desfavorável desde 1989, vencendo a segunda volta, depois de perder a primeira. A vitória encerra mais um capítulo da trajetória política de reveses, de regressos e de ascensão que o levou de operário metalúrgico à Presidência.

Com a derrota na primeira volta, Lula da Silva logrou uma histórica reviravolta para ser reeleito, na segunda. Regressado, eleitoralmente, ao Palácio do Planalto, de onde nem saiu, o líder do PT contrariou o histórico desfavorável. Desde 1989, ano em que o Brasil voltou a ter eleições presidenciais diretas, estreando ainda o mecanismo de segunda volta, nunca tinha havido uma reviravolta na corrida ao Planalto, na segunda volta. “Devo isso a vocês, eu sempre acho que Deus foi muito generoso comigo, porque tem tanta gente mais preparada que eu, tanta gente com mais diploma que eu, tanta gente que já leu mais livros do que eu, tanta gente que já estudou mais do que eu”, afirmou, no discurso de vitória,

Lula superou-se. Já tinha perdido para a estatística, em anos anteriores, como em 1989, quando ficou 13,3% atrás do rival Fernando Collor de Mello, na primeira volta das presidenciais, confirmando a derrota na segunda. De operário a sindicalista, de sindicalista a político, de político a presidente. Nunca houve impossíveis para Lula, que voltou a confirmar, com a reeleição, que a adversidade não é sempre intransponível. “Depois de amanhã, dia 27, eu completo 81 anos de idade. E eu quero assumir um compromisso, na frente da imprensa e na frente de vocês. Vou fazer o melhor mandato que um presidente já fez na História deste país”, garantiu.

Sétimo filho de um casal de agricultores analfabetos, Luiz Inácio Lula da Silva nasceu, a 27 de outubro de 1945, na cidade de Garanhuns, em Pernambuco. Tinha sete anos, quando rumou a São Paulo, com a família, e 14, quando foi admitido no curso técnico de torneiro mecânico. Antes, já trabalhara como vendedor ambulante, engraxador, ajudante de tinturaria e metalúrgico, profissão que exerceu e defendeu, como sindicalista.  “Lula” começou por ser um hipocorístico e foi, mais tarde, incorporado no nome. Tornou-se o paradigma do operário político: foi como sindicalista e líder das greves dos metalúrgicos na região de São Paulo, durante a ditadura militar, que ficou conhecido. De quando era operário metalúrgico ficou o acidente laboral que lhe causou a perda de um dedo e valeu a alcunha de “nove dedos”, atribuída por adversários.

Foram as greves, que protagonizou, entre 1978 e 1980, que estiveram na origem da fundação do PT, em 1980, que havia de emergir como o principal partido da esquerda brasileira, após a democratização do país, no período 1985-88, com Lula como figura cimeira. Este, candidato derrotado nas eleições de 1989, de 1994 e de 1998, chegou à Presidência em 2002, exercendo dois mandatos. Foi o primeiro líder sindical e operário a chegar ao Planalto.

Da sua herança política, quase todos, pelo menos, os que o apoiam, destacam a transformação de um país marcado pela pobreza extrema e pelo analfabetismo num Brasil mais próspero e mais igualitário, através de medidas políticas sociais como a introdução da “Bolsa Família”, em 2003, e a criação do programa “Fome Zero”. E terminou o primeiro mandato com a aprovação de 57% e foi reeleito, em 2006, com mais de 58 milhões de votos, a maior votação da História do Brasil.

Os resultados deram força à narrativa de Lula de que o Estado pode desempenhar papel decisivo na redução da pobreza e da fome. Em 2014, já no governo de Dilma Rousseff, sua sucessora política, o Brasil saiu do Mapa da Fome, da ONU, após significativa redução da subalimentação. A evolução foi associada a um conjunto de políticas sociais e económicas.

Politicamente, surgiu como defensor do multilateralismo, da diplomacia e da ordem internacional em que as decisões não sejam determinadas só pelo poder das grandes potências.  “A guerra não é a continuação da política por outros meios. É a falência total da política. Num mundo interdependente, liderar é conciliar os interesses da pátria com os da Humanidade”, afirmou, a 22 de setembro de 2026, no seu discurso na 81.ª Assembleia Geral da ONU.

Porém, os escândalos de corrupção a envolver os nomes de Lula e do PT haveriam de apanhá-lo, limitando-lhe, momentaneamente, a carreira política. Lula foi preso em março de 2018, após ter sido condenado a nove anos de prisão, por ter, alegadamente, recebido um apartamento em troca de favores políticos. Depois de 580 dias detido, foi libertado em novembro de 2019, na sequência de uma mudança de jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (STF) sobre o momento a partir do qual pode começar a execução de uma pena. E, em 2021, o STF anulou as condenações do antigo presidente por considerar que o tribunal de Curitiba não tinha competência para os julgar, permitindo ao fundador do PT o regresso à corrida presidencial que venceu em 2022.

Lula já não encontra o mesmo Brasil que governou nos anos 2000: o país continua polarizado, o Congresso é dominado pelo centro-direita e o bolsonarismo mantém significativa força eleitoral. Também esta vitória provoca sell-off nas bolsas. O índice brasileiro Bovespa recua 16%, tocando 172 pontos (o nível mais baixo desde 24 de agosto). E as perdas chegam à Europa.

Entre as cotadas que compõem o índice, a banca é dos setores mais penalizados. Há perdas agressivas no Banco do Brasil (28%) e no Itaú (16%). A Petrobras, a cotada mais valiosa da bolsa brasileira, tomba 12%. Há quedas na Telefónica (mais de 5%) e no Santander (mais de 3%), cotadas na bolsa de Madrid, que têm grande exposição ao mercado brasileiro. E o real também sofre: o dólar sobe 9%, contra a moeda do Brasil, e o euro ganha quase 8,50%.

***

Os investidores parecem não gostar da democracia político-social. Dá-lhes jeito o autoritarismo musculado e repressivo. Porém, espera-se que o Lula e o seu staff saibam contornar a situação financeira o escolho político que o Congresso lhes oferece.

2026.10.26 – Louro de Carvalho

O cerne do cristianismo é o amor a Deus e a marca é o amor ao próximo

 

A mensagem do 30.º domingo do tempo Comum, no Ano A, insta os crentes a porem o amor a Deus e o amor aos irmãos no centro da sua vida. É o amor a Deus que deve enformar a experiência cristã, pois só ele leva à construção de vida repleta de significado. Ao mesmo tempo, o amor ao próximo como a si mesmo (e o Novo Testamento exige como Jesus nos amou) é a marca dos crentes. Porém, não de trata de dois amores, como alguns pensam. O amor a Deus e o amor ao próximo são semelhantes, pois têm a mesma origem, a mesma semente – em Deus, que é o amor e a fonte de amor.

Por isso, ora se diz que a plenitude da Lei está no amor a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo, ora se diz que está no amor ao próximo, porque, segundo João, quem diz que ama a Deus e odeia o irmão é mentiroso e o amor de Deus não está nele. 

***

Na primeira leitura (Ex 22,20-26), o Deus que libertou os hebreus da escravidão do Egito e que se comprometeu com Israel numa Aliança de amor pede ao Seu povo que edifique uma sociedade livre, justa, fraterna, solidária, humana. Só a comunidade que defende os frágeis e desprotegidos – o estrangeiro, o órfão, a viúva, o pobre sufocado pela ganância dos poderosos – viverá em comunhão com Deus e dará testemunho, no Mundo, da compaixão, da misericórdia, da bondade, da ternura, do amor de Deus.

Três meses após terem escapado do Egito, os hebreus, conduzidos por Moisés, chegaram ao deserto do Sinai e acamparam diante de um monte. Foi aí que celebraram uma Aliança com Javé, o Deus que os salvara da escravidão egípcia. A Bíblia não há indicações identificativas do monte. Em si, o nome “Sinai” não designa um monte, mas uma enorme península triangular, com cerca de 420 quilómetros de extensão norte/sul, estendendo-se entre o Mediterrâneo e o Mar Vermelho. A norte, junto do Mediterrâneo, o Sinai apresenta uma faixa arenosa de cerca de 25 quilómetros de largura; mas, à medida que se desce para sul, o território fica mais acidentado, com montanhas que chegam a atingir 2600 metros de altura. Tradição cristã tardia (século IV) identifica o monte da Aliança com o Jebel Musa (o monte de Moisés), com 2244 metros de altitude, a sul da península sinaítica, ainda hoje, um lugar de peregrinação para judeus e para cristãos.

O compromisso (“berit” – “Aliança”) celebrado entre Deus e Israel ficou plasmado no Decálogo (Dez Palavras”. O Decálogo ou Dez mandamentos era o coração da Aliança e expunha os valores fundamentais que deviam marcar o comportamento do Povo de Deus, em relação a Javé e aos compromissos comunitários. Porém, elencava princípios gerais e não considerava todos os casos e situações particulares que a vida pode comportar. Foi necessário, pois, definir normas concretas que regulassem as situações e casos da vida. Assim, os legisladores de Israel acrescentaram ao Decálogo um heterodoxo bloco de leis, chamado “Código da Aliança”. Embora apresentadas como ditadas por Deus a Moisés, são leis de proveniência diversa, cuja antiguidade é discutida, mas que a maioria dos estudiosos faz remontar ao tempo dos juízes (século XII a.C.).

O “Código da Aliança” regula dimensões diversas da vida, desde o culto até às relações sociais. São prescrições, disposições, indicações que solucionam dificuldades, explicam princípios e ordenam a conduta dos homens nas situações comuns e variáveis da existência. Nele sobressai a consciência viva de que Israel é chamado à comunhão com Deus e um forte sentido social. Mostra um Povo empenhado em concretizar os compromissos da Aliança na vida quotidiana e sugere que a fé de Israel não é realidade abstrata ou fantasmagórica, mas algo vivo, que toca cada momento e cada passo da existência. O trecho em referência é um extrato do “Código da Aliança”, que apresenta um conjunto de leis humanitárias destinadas à proteção dos desamparados.

Na tradição bíblica, o estrangeiro, o órfão e a viúva integram o grupo dos mais desamparados, mas há outra categoria: o pobre que foi obrigado a pedir dinheiro emprestado. São todos eles pessoas em situação de grande vulnerabilidade, quanto à proteção jurídica, ao enquadramento social e ao estatuto económico.

O estrangeiro é o deslocado da sua terra, por causa da guerra, da fome ou de conflitos. Obrigado a deixar a terra e o quadro de relações, atirado para ambiente cultural e social estranho, é um desenraizado. As leis da terra onde se refugiou nem sempre protegem os seus direitos e dignidade. A sua debilidade é aproveitada por pessoas sem escrúpulos que o exploram, o escravizam e contra ele cometem as maiores injustiças. O “Código da Aliança” exige aos israelitas que não prejudiquem nem oprimam o estrangeiro que reside dentro das suas fronteiras, porque também eles foram imigrantes em terra estrangeira, de onde foram salvos pela ação libertadora de Deus. E Deus, como Israel viu, não suporta a exploração e a injustiça. Por isso, a Aliança que celebraram com Javé obriga-os a não perpetuarem a cadeia de maldade que Deus abomina.

O órfão e a viúva integram a categoria das vítimas dos abusos dos poderosos. Sem defesa, ante as arbitrariedades dos mais fortes, vítimas de toda a espécie de injustiças, ignorados pelos juízes e pelos dirigentes, têm em Javé o único defensor. O “Código da Aliança” avisa que Deus escutará o seu grito; virá em sua defesa e não deixará impunes os que os maltratarem.

O pobre que pede dinheiro emprestado é, muitas vezes, o camponês arruinado por anos de más colheitas, que tem de pedir dinheiro para pagar as dívidas, para liquidar os impostos e para sustentar a família. A sua extrema necessidade é explorada pelos usurários e pelos especuladores, que o obrigam a deixar como penhor os bens mais básicos, incluindo a capa com que se cobre. Sufocado pelos altos juros, o pobre perde tudo e fica na miséria. O “Código da aliança” estipula que o pobre que pede dinheiro não deve ser sobrecarregado com juros exorbitantes e deve reaver, rapidamente, os bens que teve de entregar como penhor, pois o Deus misericordioso exige que o seu povo conheça o significado da misericórdia e que aja com misericórdia.

Estas leis de proteção dos desamparados têm motivação teológica: o Deus da Aliança é compassivo, misericordioso e bom e não pactua com a injustiça, com a violência, com a exploração. Quem quiser comprometer-se com Deus, fazer parte do povo de Deus, escrever com Deus a saga de comunhão e de Aliança, tem de viver a lógica da misericórdia e da compaixão. Os mais frágeis, os mais desamparados são o lugar onde Deus se manifesta. Quem não conhece a misericórdia não conhece Deus; e quem acolhe o desamparado, acolhe e abraça Deus.

***

No Evangelho (Mt 22,34-40) Jesus indica, aos fariseus que o questionam nos átrios do templo de Jerusalém, qual é a raiz e o núcleo central de todos os mandamentos: amar a Deus com todo o coração, com toda a alma, com todo o espírito e amar o próximo como a si mesmo. O fundamental é e será sempre o amor. Neste mandamento está resumida toda a revelação de Deus.

Jesus, em Jerusalém, acompanhado pelos discípulos, passa os dias, no templo, a ensinar todos os que vêm ter com Ele, dispostos a ouvir a proposta do reino de Deus. Ao invés, os líderes religiosos judaicos aproveitam todas as oportunidades para O questionarem. A decisão está tomada, há muito: a proposta de Jesus não vem de Deus, pelo que deve ser rejeitada; e Jesus tem de ser silenciado, porque ameaça a religião e a ordem social. Portanto, os dirigentes da nação preparam-se para O prenderem, O levarem a tribunal, O condenarem, de forma exemplar.

É neste cenário que Mateus situa três controvérsias entre Jesus e os chefes religiosos, que são, armadilhas para O apanharem em falso, ou seja, levá-Lo a asserções a usar contra Ele em tribunal. Depois das controvérsias sobre o tributo a César e sobre a ressurreição dos mortos, chega a controvérsia sobre o maior mandamento da Lei. É esta que o Evangelho desta dominga nos apresenta. Ao perguntarem-Lhe qual é o maior mandamento da Lei, os fariseus procuram mostrar que Jesus não sabe interpretar a Lei, pelo que não é digno de crédito.

Era questão pertinente e objeto de intermináveis debates entre os fariseus e os doutores da Lei. O acervo de leis, nos textos judaicos sagrados, era imenso. Incluía o “Decálogo”, o “Código da Aliança”, a “Lei da santidade”, o “Código deuteronómico, o “Dodecálogo siquemita” e muitos outros mandamentos e proibições espalhados por todo o Pentateuco. Os mestres judaicos, na preocupação de exporem a Lei de forma clara, compendiaram todo o material legalista num conjunto de 613 preceitos, dos quais 365 (quantos os dias do ano comum) eram proibições e 248 (quantos os membros do corpo humano, no entendimento rabínico) eram ações a praticar. Esta multiplicação dos preceitos suscitava a questão da prioridade, tendo cada mestre a sua perspetiva. É nesse debate que os fariseus querem envolver Jesus “para O experimentarem”.

Jesus responde à pergunta ardilosa do fariseu citando as primeiras palavras do “Shema’ Israel”, a grande afirmação de fé que todo o judeu recitava no início e no final do dia: “Amarás o Senhor, teu Deus, com todo o teu coração, com toda a tua alma e com todo o teu espírito”. O primeiro mandamento é, para Jesus, o amor a Deus. Porém, Jesus não se detém aí: completa a resposta com a referência a um segundo mandamento: “amarás o teu próximo como a ti mesmo” – uma citação do Levítico que integra a “Lei da santidade”. Assim, Jesus estabelece que o maior mandamento é o mandamento do amor, que se concretiza em duas dimensões (duas faces da mesma moeda) que se completam mutuamente: a do amor a Deus e a do amor ao próximo.

A resposta de Jesus supera o horizonte estreito da pergunta, situando-se ao nível das opções profundas do homem. O importante, na ótica de Jesus, não é definir qual o mandamento mais importante, mas encontrar a raiz de todos os mandamentos, o núcleo central da vivência cristã. E, na ótica de Jesus, essa raiz gira à volta de duas coordenadas: o amor a Deus e o amor ao próximo. A Lei e os Profetas não passam comentários a estas duas indicações.

Os membros da comunidade de Mateus usavam a expressão “a Lei e os Profetas” para se referirem aos livros inspirados do Antigo Testamento que apresentavam a revelação de Deus. Assim, dizer que “nestes dois mandamentos se resumem a Lei e os Profetas”, significa que eles contêm toda a revelação de Deus, ou seja, a totalidade da proposta de Deus para os homens.

A originalidade deste sumário não está na ideia de amor a Deus e ao próximo, que é conhecida do Antigo Testamento, mas no facto de Jesus os aproximar, pondo-os em paralelo, e no facto de Jesus simplificar e concentrar a revelação de Deus nestes dois mandamentos. Portanto, o compromisso religioso (proposto aos crentes, quer do Antigo, quer do Novo Testamento) resume-se no amor a Deus e no amor ao próximo.

De acordo com os relatos evangélicos, Jesus nunca se preocupou com o cumprimento dos rituais litúrgicos da religião judaica, nem viveu obcecado com a entrega a Deus de ofertas materiais. A sua grande preocupação foi, antes, discernir a vontade do Pai e cumpri-la com fidelidade e amor. Amar a Deus é, no entendimento de Jesus, viver em comunhão com o Pai, procurar a proximidade do Pai, centrar a vida no Pai, discernir o projeto do Pai, obedecer incondicionalmente ao Pai e procurar concretizar, na vida quotidiana, os planos do Pai. Ora, Jesus sabia que os planos do Pai passam por dar vida aos seus filhos. Por isso, “passou pelo mundo fazendo o bem”: curando os doentes, acolhendo os desprezados, libertando os que eram escravos do pecado ou da Lei, abraçando os humildes e os pequeninos, enxugando as lágrimas dos que choravam, levando aos pobres a esperança, amando todos. A entrega de Jesus na cruz será a expressão máxima desse amor “até ao extremo”, que Jesus sentia pelos irmãos e que viveu em cada gesto. Assim, para Jesus, o amor a Deus e o amor aos irmãos estão intimamente associados. Não são dois mandamentos diversos, mas duas faces da moeda. Amar a Deus é cumprir o seu desígnio de amor, concretizado na solidariedade, na partilha, no serviço, no dom da vida em prol dos irmãos.

O texto explica que é preciso “amar o próximo como a si mesmo”. A expressão “como a si mesmo” não significa nenhum condicionalismo, mas que é preciso amar totalmente, de todo o coração, buscando o bem do outro com o mesmo compromisso e entusiasmo com que procuramos o nosso bem. Porém, noutros textos mateanos, Jesus explica aos discípulos que é preciso amar os inimigos e orar pelos perseguidores. A palavra “próximo” não implica que coloquemos fronteiras ao amor, mas que olhemos com solicitude todos aqueles de quem nos aproximamos, que se cruzam connosco nos caminhos da vida. Trata-se, pois, de um amor sem limites, sem medida e que não distingue bons e maus, amigos e inimigos. E Lucas, ao contar este episódio, acrescenta-lhe a história do “bom samaritano”, explicando que o “amor aos irmãos” pedido por Jesus é incondicional e deve atingir todo o irmão que encontrarmos caído e abandonado nos caminhos da vida, mesmo que se trate de estrangeiro ou de inimigo.

***

Na segunda leitura (1Ts 1,5c-10) o apóstolo apresenta o exemplo da comunidade cristã da cidade grega de Tessalónica, que acolheu o Evangelho no meio de tribulações, mas com profunda alegria. A experiência de encontro com a fé cristã que os tessalonicenses viveram contagiou outras comunidades, levando-as até Jesus. O testemunho da fé faz de homens e mulheres de todas as raças uma família que vive e testemunha o amor

Tessalónica foi fundada em 315 a.C. por Cassandro, um general de Alexandre Magno, que lhe deu o nome da esposa. Atravessada pela Via Egnácia – estrada romana que ligava o mar Egeu ao Adriático e a Bizâncio – e dotada de importante porto de mar, tornou-se um grande centro de comércio e uma encruzilhada religiosa, em que os cultos locais coexistiam com outras propostas religiosas vindas de todo o Mediterrâneo. Entre os cultos pagãos da cidade, contavam-se, além dos autóctones, os dos deuses egípcios e romanos e o culto imperial. Porém, havia, pelo menos, uma sinagoga, o que assinala a presença da fé judaica na cidade.

A cidade foi evangelizada por Paulo, na sua segunda viagem missionária, provavelmente, no inverno dos anos 49-50. Chegou lá com Silvano e com Timóteo, após ter sido forçado a deixar Filipos. A permanência de Paulo na cidade não foi longa, mas da sua pregação nasceu numerosa e entusiasta comunidade cristã, maioritariamente, de pagãos convertidos.

A colónia judaica não aceitou o testemunho de Paulo. Acusou-o de agir contra os decretos do imperador e levou alguns cristãos aos magistrados. Paulo teve de deixar a cidade à pressa, de noite, indo para Bereia e, depois, para Atenas. Afastado de Tessalónica, sentia-se inquieto com a sorte da jovem comunidade cristã. Dado o pouco tempo que ali passara, o apóstolo não tinha completado a formação cristã dos tessalonicenses. A comunidade estava quase desarmada num contexto adverso de perseguição e de provação. Preocupado, Paulo enviou Timóteo a Tessalónica, para saber notícias e encorajar os tessalonicenses na fé.

Quando Timóteo regressou de Tessalónica, reencontrou Paulo em Corinto. As notícias trazidas por Timóteo eram boas: os tessalonicenses davam bom exemplo e mantinham-se firmes na fé. Confortado pelas informações trazidas por Timóteo, o apóstolo decidiu escrever-lhes a felicitá-los pela fidelidade ao Evangelho, a esclarecer algumas dúvidas doutrinais que os inquietavam e a corrigir alguns aspetos menos exemplares da vida da comunidade.

A Primeira Carta aos Tessalonicenses é, provavelmente, o primeiro escrito do Novo Testamento e surgiu na primavera-verão do ano 50 ou 51.

O trecho em apreço integra uma “ação de graças” na qual o apóstolo se congratula com a forma como os tessalonicenses acolheram e vivem o Evangelho.

À ação evangelizadora levada a cabo por Paulo, Silvano e Timóteo, os tessalonicenses responderam com adesão entusiasta. Receberam a mensagem “com a alegria do Espírito Santo”, apesar da oposição que tiveram de enfrentar da parte da comunidade judaica e das autoridades da cidade. O encontro com a Boa Nova de Jesus produz verdadeira alegria nos corações, que nem a tribulação, a perseguição, a oposição conseguem calar.

A narrativa do anúncio do Evangelho entre os tessalonicenses espalhou-se pela Macedónia e pela Acaia (províncias romanas da Grécia) e por todo o lado. Tocados pelo exemplo dos tessalonicenses, impressionados pela forma como abandonaram os ídolos e se converteram a Deus, muitos outros homens e mulheres aderiram ao caminho cristão. A situação estratégica de Tessalónica e o facto de dar acesso ao Oriente e ao Ocidente facilitou a circulação da notícia da adesão dos tessalonicenses à salvação. Todavia, além disso, esteve a ação de Deus, que fez com que o exemplo dos tessalonicenses contagiasse e inspirasse muitos outros. Assim, os tessalonicenses tornaram-se, pelo exemplo, verdadeiros missionários da Boa Nova. Isto revela que o Evangelho contém um dinamismo de vida capaz de alcançar todos os povos: acolhido com alegria, vence a oposição, a má vontade e a rejeição, tornando-se uma força irresistível, que ultrapassa todas as fronteiras e que transforma o Mundo e a vida.

***

É bom professar o amor a Deus, guardar a sua palavra, saber que Ele é a nossa força e sentir que Ele quer fazer em nós a sua morada.

“Eu vos amo, Senhor: sois a minha força.”

“Eu Vos amo, Senhor, minha força, / minha fortaleza, meu refúgio e meu libertador. / Meu Deus, auxílio em que ponho a minha confiança, / meu protetor, minha defesa e meu salvador.

“Na minha aflição invoquei o Senhor / e clamei pelo meu Deus. / Do seu templo Ele ouviu a minha voz, / e o meu clamor chegou aos seus ouvidos.

“Viva o Senhor, bendito seja o meu protetor; / exaltado seja Deus, meu salvador. / O Senhor dá ao Rei grandes vitórias / e usa de bondade para com o seu ungido.”

***

“Aleluia. Aleluia. Se alguém Me ama, guardará a minha palavra, diz o Senhor, meu Pai o amará e faremos nele a nossa morada.

2026.10.25 – Louro de Carvalho

Direito à habitação continua a mobilizar fortemente milhares nas ruas

 

A 24 de outubro, termo da semana em que se confirmou que Portugal é o país da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) com mais dificuldade em arranjar casa – quarto, armazém ou garagem – para viver, as ruas voltaram a encher-se, numa tarde de mobilizações pelo direito à habitação. Os protestos decorrem em várias cidades, com o apelo ao governo a que retire as propostas que aceleram o aumento das rendas e a trocá-las por medidas que travem a especulação imobiliária e tornem a habitação acessível a todos.

Em Lisboa, milhares de manifestantes desceram a Avenida da Liberdade para o Rossio e, no Porto, ligaram a Praça da Batalha à Praça D. João I. E, nos dois destinos, realizaram-se, ao final da tarde, assembleias populares que decidiriam se as tendas regressariam ao protesto, durante a noite. De imediato, marcaram nova manifestação para 27 de outubro, às 18h30, frente à Assembleia da República (AR), onde os deputados discutem o Orçamento do Estado para 2027 (OE2027). A manifestação de Lisboa foi encabeçada por uma faixa a propor greve geral pela habitação, como a convocada pelo sindicato de inquilinos e pelas centrais sindicais espanholas. Em Lisboa e no Porto, o primeiro-ministro (PM), Luís Montenegro, foi o alvo da maior parte das palavras de ordem, por ter chamado egoístas às organizações e aos movimentos que lançaram os protestos, e desapareceu do espaço mediático, quando percebeu que tais palavras deram mais força aos movimentos pelo direito à habitação.

Tiago Oliveira, líder da Confederação Geral dos Trabalhadores Portugueses (CGTP) juntou-se à manifestação, em Lisboa, a frisar que as crises da habitação, do custo de vida e dos combustíveis exigem uma resposta de um governo que “está cada vez mais alheado da realidade e não tem interesse em responder à maioria”. E, questionado sobre o apelo à greve geral, reafirmou que “todas as formas de luta estão em cima da mesa, incluindo a greve geral”, embora “nem todas as formas de luta passem por uma greve geral”, como se comprova nestas manifestações. “Uma greve geral não se constrói sem garantir o seu êxito”, alertou.

***

Apesar de as acampadas juntarem, sobretudo, jovens, nas ruas de Lisboa e do Porto, no dia 24, os protestos mobilizaram gente de todas as idades. Em depoimento à comunicação social, uma estudante, em Lisboa, confessou que, “quando era pequena, sonhava ter uma casa, agora, já há uns anos que não penso no assunto”. No Porto, um sexagenário dizia que os jovens têm “uma vida muito complicada” e sustentou que “é preciso fazer ver que isto não está bem e [que] isto tem de se alterar”. E, na linha da frente da manifestação, na Avenida da Liberdade, em Lisboa, o portador de enorme bandeira de Portugal para muitas manifestações, afirmou: “Quando se deu o 25 de Abril, eu já tinha 52 anos. O que me traz aqui hoje não é por mim, tenho casa há muitos anos. Venho defender as novas gerações.”

Os depoimentos variam entre quem sofre o aumento dos preços e os que, não o sofrendo, sentem o efeito que provoca na sociedade a transformação da habitação em negócio especulativo. Uma mulher, no Porto, contava que os senhorios se aproveitam da especulação, que muitas famílias passam muito mal e que, no seu caso, o valor da renda passou para o dobro, pelo que foi despejada da casa onde morava, no fim do contrato. Em Lisboa, um homem defendia que “a garantia de uma habitação para toda a gente seria um ponto de partida essencial para acabar com a pobreza”, visto que permite resolver “outros problemas que a sociedade tem, como a pobreza, a saúde que vem do facto de as pessoas viverem em más condições, a educação que, por vezes, tem a ver com as condições de habitabilidade”.

Além de Lisboa e Porto, realizaram-se concentrações em Faro, em Aveiro, em Braga e em Coimbra. A Assembleia Popular pela Habitação de Aveiro contou com a participação do movimento “Já Não da Mais P’ra Viver Assim, Porta a Porta e Casas para Viver”. Em solidariedade com as acampadas de Lisboa e do Porto, a 22 de outubro, foi montada uma tenda na Praça da República. Participaram jovens estudantes, trabalhadores e reformados que se uniram com o propósito de mobilizar para a grande manifestação de 14 de novembro, que sairá da estação de comboios de Aveiro, às 15h00.

Em Coimbra, centenas de pessoas juntaram-se, a 24 de outubro, na Praça 8 de Maio. “Derrotámos o pacote laboral e, agora, o objetivo é derrotar esta proposta de lei a que chamamos lei dos despejos e que vem dificultar ainda mais o acesso das pessoas à habitação. […] É uma injustiça tremenda haver fundos imobiliários em Portugal que lucram imenso à nossa custa, têm isenções de IRC [imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas], IMT [imposto municipal sobre as transmissões onerosas de imóveis], IMI] imposto municipal sobre imóveis], têm casas fechadas enquanto há pessoas sem casa e as pessoas comuns não conseguem pagar a renda”, afirmou Rebeca Moore, da organização, defendendo que, além de derrotar a lei dos despejos, é de impor um teto às rendas e promover a construção de mais habitação pública.

Em Braga, centenas de manifestantes juntaram-se no Chafariz da Avenida Central, onde o PM foi alvo das críticas, a par de Benjamim Pereira, presidente do Instituto da Habitação e da Reabilitação Urbana (IHRU), que acusou os jovens de não estarem dispostos a fazer os sacrifícios dos pais e dos avós.  A este respeito, uma das manifestantes interrogou: “Não sabemos o que é sacrifício? Ter dois trabalhos para pagar a renda e comer não é sacrifício?”

A fechar as iniciativas do fim de semana pelo direito à habitação, o movimento da “segunda cidade mais cara de Portugal para comprar casa” – o Funchal – marcou uma assembleia popular para domingo, dia 25 de outubro, às 18h00, no Jardim Municipal.

Entre momentos culturais, assembleia popular, cantina comunitária e espaços de convívio e de partilha, reafirmou-se a importância da organização coletiva na defesa de direitos fundamentais. No contexto de rendas incomportáveis, de despejos e de especulação imobiliária, a mobilização reforça a exigência de mais habitação pública, de controlo das rendas, de regulação do alojamento local (AL) e de medidas que garantam o direito a casa digna para todos.

O coordenador do Bloco de Esquerda (BE), José Manuel Pureza, participou na manifestação de Lisboa, onde afirmou que os militantes do partido “estão nesta luta, desde sempre, como é nossa obrigação, pois está em causa lutar por um direito fundamental, que é o direito à habitação”, e que estas concentrações “estão a produzir resultados”, pois “o discurso do governo sobre os protestos já mudou e o mesmo se passa com os partidos da direita”, que percebem que perdem “no apoio popular”. “É por tudo isso que é muito importante a mobilização na rua, já vimos isso no pacote laboral. E creio que vai acontecer o mesmo com a lei das rendas”, prosseguiu, vincando que o facto de o PM estar em parte incerta e não querer ser visto “tem a ver com não querer ser confrontado com uma mobilização que é cada vez mais forte”.

***

Em Lisboa, a manifestação de 25 mil pessoas, segundo a organização, começou às 15 horas com uma concentração no Marquês de Pombal, num percurso que passou pela Avenida da Liberdade e terminou no Rossio. À chegada ao Rossio alguns manifestantes subiram à estátua de D. Pedro IV, com cartazes de protesto e começaram a ser montadas tendas, como previsto no programa da manifestação. A Polícia de Segurança Pública (PSP) disse à agência Lusa que não vai permitiria que as tendas se mantivessem de noite no Rossio. No Porto, milhares de pessoas desfilaram da Praça da Batalha rumo à Praça D. João I. A organização pediu aos moradores que colocassem panos pretos nas varandas e nos carros em solidariedade. E, ao início da noite, depois de chegarem à Praça D. João I, os manifestantes votaram, em assembleia popular, a favor de voltar a montar tendas, para ali passarem a noite.

Nas redes sociais, os movimentos Acampada de Lisboa e do Porto pedem medidas, como a reversão da lei do arrendamento, o fim dos despejos para pessoas sem alternativa habitacional, o travão à compra de imóveis por fundos imobiliários, a recuperação de prédios devolutos e um teto para as rendas. E manter-se-ão nas ruas, enquanto o governo não responder aos quesitos.

Também participaram na manifestação de Lisboa representantes de vários partidos de esquerda. A RTP ouviu representantes do Livre, do Partido Comunista Português (PCP) e do BE, que pediram soluções para o problema da habitação. E o líder do Partido Socialista (PS), José Luís Carneiro, sustenta que o governo tem de dar resposta, mas não com a polícia.

Segundo a Lusa, em Coimbra cerca de 200 pessoas protestaram na Praça 8 de Maio. Em Faro, juntou-se quase uma centena de manifestantes.  Em Aveiro, os participantes juntaram-se na Praça da República e debateram o caderno reivindicativo para a habitação. “Estas semanas demonstraram que as pessoas estão fartas desta inércia, sobretudo, no tema da habitação, que foi central em várias campanhas eleitorais, legislativas e autárquicas”, disse Renato Santiago, porta-voz do movimento Não Dá Mais P’ra Viver Assim – Aveiro, ao Notícias de Aveiro.

Estes protestos começaram, há cerca de duas semanas, no Porto, com um grupo a dormir em tendas, durante a noite, na Praça D. João I. Na noite de 14 para 15 de outubro, a PSP interveio para desmontar o acampamento – intervenção que resultou em carga policial que fez mais de 30 feridos e que terá sido o gatilho para mais protestos. Também em Lisboa, os manifestantes organizaram uma “acampada”. E, na noite de 20 de outubro, a PSP fez nova operação para retirar as tendas. Em Lisboa, foram detidas 55 pessoas. Na noite seguinte, os manifestantes decidiram passar a noite ao relento.

Os protestos trouxeram a habitação para o centro do debate. E a AR organizou um debate de urgência. Com efeito, Portugal, além de ser o pais da OCDE onde é mais difícil arranjar casa, é que regista o maior aumento do preço da habitação na União Europeia (UE).

*** Parte superior do formulário

O movimento pela habitação do Porto avançou com uma iniciativa legislativa de cidadãos para levar à AR seis propostas principais: a reversão da lei do arrendamento; o fim dos despejos; o travão da aquisição da habitação por fundos imobiliários; o aumento do parque de habitação pública; a aplicação de tetos às rendas; e a iniciativa pública de recuperação de imóveis devolutos para fins habitacionais. A iniciativa visa traduzir a força do movimento nas ruas com a capacidade de proposta. “Se tivermos de lutar com todas as armas que temos, nomeadamente, aquelas que nos foram dadas pelo 25 de Abril, vamos fazê-lo. E, aliás, estamos a fazê-lo”, afirmou ao Público Carminho Guerra, que expôs a ideia à assembleia popular.

Todavia, o governo, em nome da lei, que não é clara, nem taxativa, prefere responder, ordenando à PSP carga muito calma, à bastonada, sobre os manifestantes e fazer detidos.

Parte inferior do formulário

 

***

As manifestações estão nas ruas, as tendas nas praças, e a Aliança da Esquerda Europeia agendou, para 24 e 25 de outubro, a Cimeira Futuro em Comum, que juntou especialistas e ativistas, em Lisboa, na Escola Secundária Camões, num encontro com workshops a cruzar resposta à crise climática, combate aos tecno-oligarcas e adaptação dos serviços públicos ao tempo atual, para criar o “Manual Coletivo para Mudar um Mundo em Chamas”.

Os organizadores, “entre a crise climática e a guerra, a erosão dos direitos sociais e o aumento do custo de vida, o digital e o abandono”, dizem sentir “o impacto das tempestades que moldam o nosso tempo”. E, como testemunhar a destruição não é plano de ação, consideram urgente “reconstruir um projeto comum sobre bases mais sólidas e justas”, tecendo experiências e lutas em conjunto, aprendendo com os que, por toda a Europa, estão a desenhar alternativas para um futuro melhor. “Vamos juntar, em Lisboa, os movimentos e ativistas que têm feito a diferença, em Portugal, mas também pessoas da Espanha, do feminismo à habitação, sindicalistas dos países nórdicos e também da Itália, gente que tem estado nas campanhas que nos entusiasmam, nos EUA [Estados Unidos da América]”, disse Catarina Martins, num vídeo.

Na sessão de abertura, intitulada “O Mapa das Tempestades”, intervieram Catarina Martins, a arquiteta Helena Roseta, o advogado e ativista José Semedo, a investigadora e ex-deputada Rita Calvário e o jornalista e ativista dos direitos humanos sahauri Mohamed Mayara. Seguiram-se três workshops, que prosseguiram na tarde do dia 24, para concluírem na manhã do dia 25. E, na sessão de encerramento, às 12h00 do dia 25, participaram Godofredo Nobre, do movimento Unidos em Defesa de Covas do Barroso, Pablo García Bachiller, do Sindicato de Inquilinos de Madrid, e José Manuel Pureza, coordenador do BE.

Cada participante escolheu um dos workshops: “Ecologia Popular e Resistência Popular”, com ativistas que recusam ser cobaias do extrativismo verde, do extrativismo digital ou da especulação turística”; “Estado Ecossocial”, em demanda de pistas para erguer serviços públicos para o nosso tempo, para pensar os cuidados como parte do Estado Social e para debater o emprego e a transição justa; e “Democracia e Solidariedade”, para alianças entre lutas emancipatórias, para organizar o combate aos tecno-oligarcas e defender a soberania dos bens comuns, e para encontrar formas de democratização da comunicação social e das redes digitais. Para Catarina Martins, a Europa está a levantar-se contra “a política do saque”.

Disse a eurodeputada que o escopo é “exigir direitos para quem trabalha, liberdade, igualdade e democracia por inteiro”, quando a direita governa o Parlamento Europeu (PE), a Comissão Europeia e o Conselho Europeu, desde o início do século. “É a política do saque do salário, do território, da casa. […] O poder económico que ganha com esta economia do saque tem apoiado os autoritários, os xenófobos, os misóginos que nos querem dividir para que não vejamos o que está à nossa frente”, afirmou Catarina Martins.

A arquiteta Helena Roseta começou a intervenção, dirigindo-se ao jornalista saharaui Mohamed Mayara, para lembrar que o 25 de Abril e a autodeterminação de todos os povos são causas comuns e indissociáveis. “Os que vimos e vivemos a Revolução não estamos cá para arrumar as botas”, avisou, frisando que “não estamos a viver uma crise”, mas “uma acumulação de crises embrulhada num caos”. E, sobre as desigualdades, incompatíveis com a democracia, apontou que “tudo o que damos por adquirido no século XXI está na mão de muito poucos, que dominam o sistema e as ferramentas de acesso”, e que “a juventude não sabe o que vai ser o seu futuro”, nem sabe “se a sua profissão vai servir para alguma coisa”, daqui a alguns anos.

Por isso, “o mapa tem de ser feito à medida que caminhamos”, juntando-nos em torno do essencial: direitos humanos, e democracia política, económica, social, ambiental e tecnológica. “Não podemos calar a indignação”, bradou, dizendo que “temos de estar ao lado de quem está nas acampadas em Portugal e noutros sítios” e destacando que, por cá, “as acampadas são pacíficas, porque o nosso 25 de Abril também foi pacífico e foi feito por militares”.

***

Enfim, os governos têm de escutar a rua (manifestantes pacíficos não são terroristas) e os ativistas pensantes em termos do bem comum. O autoritarismo repressivo é mau conselheiro e pode redundar em espiral de violência.

2026.10.25 – Louro de Carvalho

70 anos da revolução de 1956 sem algumas personalidades de peso

 

O primeiro-ministro húngaro, Péter Magyar, como anunciara, no dia subsequente à sua esmagadora vitória eleitoral, tentou reunir, em Budapeste, a 23 de outubro, vários dirigentes europeus e do Mundo, para uma grande comemoração do 70.º aniversário da revolução de 1956, isto é, do levantamento antissoviético, mas apenas se confirmou a presença da presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e do presidente do Conselho Europeu, António Costa, em representação da liderança da União Europeia (UE).

Magyar disse aos jornalistas, a 13 de abril, que, ao receber, no 70.º aniversário da revolução de 1956, a 23 de outubro, líderes mundiais, em Budapeste, esperava que o secretário de Estado, o vice-presidente ou o presidente dos Estados Unidos da América (EUA) pudessem visitar a Hungria. E, em junho, convidou, pessoalmente, Emmanuel Macron, em Paris, estendendo convites semelhantes a Tusk, em Varsóvia, ao presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, ao chanceler austríaco, Christian Stocker, e ao chanceler alemão, Friedrich Merz.

Os convites enviados demasiado tarde e as tensões diplomáticas contribuíram para a ausência de figuras-chave, entre elas, o presidente francês, Emmanuel Macron, o primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, e o presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy. Porém, cerca de 40 delegações estiveram em Budapeste, embora a maioria dos estados-membros da UE estivesse representada por ministros ou presidentes de parlamentos e não por chefes de governo. Deslocaram-se também à capital húngara a presidente moldava, Maia Sandu, e o primeiro-ministro georgiano, Irakli Kobakhidze.

Para István Szent-Iványi, especialista em assuntos externos e antigo diplomata, “foi um erro terem criado expectativas tão elevadas”, pois a Europa e os seus estados-membros enfrentam mil problemas e não acharam que valesse a pena comparecerem.

Fontes próximas do governo húngaro, falando sob anonimato, disseram que a cerimónia foi dificultada por atrasos no envio dos convites oficiais, muitos dos quais só foram despachados em setembro, quando as agendas dos líderes já estavam preenchidas. Por exemplo, Donald Tusk já tinha agendada uma deslocação à Índia, enquanto a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni, planeava uma visita ao Kuwait. Contudo, uma das fontes afirmou que o governo agiu de boa fé, mas que a comunicação entre o gabinete do primeiro-ministro e o ministério dos Negócios Estrangeiros foi deficiente. “Vamos fazer melhor no futuro”, garantiu.

Os comentários de Magyar, que associaram os distúrbios em França à migração, terão contribuído para a decisão de Macron de não comparecer. “Ao ver esta destruição sem sentido e esta violência injustificada, talvez fique, agora, claro para todos porque é que a Hungria assume a posição mais dura possível, em relação à migração”, escreveu Magyar numa publicação, nas redes sociais, no dia 18, suscitando críticas na Hungria e na França.

No dia seguinte, a embaixada francesa em Budapeste anunciou que Macron não iria participar, sublinhando que a visita nunca tinha sido confirmada por Paris.

No dia 21, Macron criticou aquilo a que chamou “comentários estúpidos” de dirigentes estrangeiros que ligam a migração aos distúrbios. Além de Magyar, o presidente dos EUA e o primeiro-ministro polaco fizeram observações similares. “Houve pessoas a afirmar que fomos invadidos por hordas de migrantes e de islamistas, o que é completamente falso. […] O facto é que todos os que falam mal do nosso país, neste momento, são pessoas que não gostam do nosso país. E essas pessoas irritam-me”, disse o presidente francês.

Magyar enfrentou, igualmente, críticas pelo convite a Zelenskyy. Na cimeira da UE, em Bruxelas, Zelenskyy mostrou abertura para visitar Budapeste, mas Magyar desvalorizou essa possibilidade, poucos dias depois. O conselheiro de Zelenskyy, Dmytro Lytvyn, também contestou essas declarações. E a Ucrânia esteve representada nas comemorações pelo presidente do parlamento, mas o gabinete do presidente ucraniano afirmou que a visita foi organizada de forma independente e não pretendia substituir a presença de Zelenskyy.

Dániel Hegedűs, diretor-adjunto do Institut für Europäische Politik, considerou que as declarações públicas de Magyar não ajudaram a comemoração. “Essas aparições nas redes sociais podem ser interpretadas como interferência na política interna francesa e, obviamente, não facilitaram a visita de Macron”, afirmou, vincando que a resposta de Magyar ao convite a Zelenskyy, ao dizer que todos tinham sido convidados, “passa a mensagem aos parceiros de que, venham ou não, isso não é uma questão estratégica”.

A lista de convidados incluiu Irakli Kobakhidze, o controverso primeiro-ministro da Geórgia, cujo partido Sonho Georgiano é criticado por Bruxelas, pelos seus estreitos laços com a Rússia, pelo papel que desempenhou ao desviar o percurso de integração da Geórgia na UE e pela repressão da dissidência. “Sabemos que se trata de um regime pró-russo e repressivo. Por isso, não faz realmente sentido aqui, junto de um memorial à revolução de 1956. Mas aqui dizem que é uma questão de protocolo, todos foram convidados e ele disse que viria”, afirmou o ex-eurodeputado István Csaba Szent-Iványi.

O Tribunal Constitucional da Geórgia iniciou audiências sobre um pedido do partido no poder para banir cinco partidos pró-ocidentais.

Ao fim e ao cabo, Ursula von der Leyen e António Costa são as figuras europeias presentes de mais alto nível, sinalizando o apoio de Bruxelas às políticas pró-europeias de Magyar, após o fim do mandato de Viktor Orbán. “Há seis meses, o povo húngaro votou por um novo capítulo. Para virar a página de anos de divisão, de confiança erodida, de liberdades recuadas, de prosperidade minada”, declarou a presidente da Comissão Europeia, em Budapeste.

Estava, inicialmente, previsto que Ursula von der Leyen e António Costa faltassem à comemoração, devido a uma reunião entre a UE e o Conselho de Cooperação do Golfo, marcada para o dia 24, em Riade, na Arábia Saudita, mas o adiamento desse encontro, na semana anterior, abriu caminho para a presença de ambos em Budapeste.

Contudo, Szent-Iványi considera que a ausência de dirigentes europeus de topo na cerimónia não significa que estejam a virar costas a Magyar. “Esta é uma lista modesta de participantes. Isso é um facto, mas penso que a presença de Ursula von der Leyen confirmou a mensagem de que estas eleições significaram o regresso da Hungria à Europa”.

***

Há 70 anos, em Budapeste, estudantes, intelectuais e operários derrubaram a estátua de Estaline e apresentaram um programa de democratização e de independência, contaminando, em 24 horas, o país. Face à insurreição, Imre Nagy, comunista reformador, formou um governo multipartidário, liquidando o regime de partido único, declarou a Hungria neutral e denunciou o Pacto de Varsóvia. Porém, na madrugada de 4 de novembro, os tanques russos começaram a esmagar a revolução, ante a passividade do Ocidente, mas esta “revolução antitotalitária” funcionou como percursora da Primavera de Praga (de 5 de janeiro a 21 de agosto de 1968), do Solidariedade polaco (nascido a 31 de agosto de 1980, após a vaga de greves nos Estaleiros Lenine, na cidade de Gdańsk) e do desmoronamento do bloco soviético, em 1989.

A 23 de outubro de 2006, assinalando os 50 anos da revolução húngara, em artigo sob o título  “Hungria 1956: a vitória de uma derrota”, Jorge Almeida Fernandes explica tudo no Público online, referindo que, a 22 de outubro de 1956, a assembleia de quatro estudantes elaborara o texto e convocara a “manifestação silenciosa, para exprimir a profunda solidariedade com os acontecimentos da Polónia”, em que um movimento popular forçara a substituição da velha guarda estalinista pelo comunista reformador Wladyslaw Gomulka. “A insurreição não foi premeditada e, de facto, surpreendeu os próprios participantes”, considerou, em 1957, um relatório da Organização das Nações Unidas (ONU).

Nada foi por acaso. A morte de Estaline, em 1953, abriu, na Hungria, a fase de intensa luta entre o estalinista Matyas Rakozi, chefe do partido, e o primeiro-ministro, Imre Nagy, que, defendendo um socialismo nacional, foi expulso do partido, em 1955. Em fevereiro de 1956, Nikita Khrustchev iniciou, no XX Congresso do Partido Comunista da URSS (União das Repúblicas Socialistas Soviéticas, ou União Soviética) a desestalinização, criando grandes expectativas. E, no fim de junho de 1956, a revolta operária de Poznan, na Polónia, gerou um movimento que levou ao poder Gomulka, forçando a mão a Moscovo.

Na Hungria, em março, fora reabilitado o antigo dirigente comunista Lazlo Rajk, vítima de um dos últimos processos estalinistas e enforcado em 1949. Cresceu a exigência de democratização. Até ao princípio de 1953, tinham sido executadas duas mil pessoas e internadas 200 mil. As reivindicações de outubro eram, há muito, formuladas por um grupo de intelectuais, o Círculo Petöfi: fim do estalinismo e da tutela da URSS.  E , a 23 de outubro, a concentração, que, primeiro, foi proibida e, depois, autorizada, logo reuniu 50 mil pessoas, a que se juntaram operários e soldados, atingindo 200 mil. Os estudantes arvoraram bandeiras nacionais com rasgão no meio, de onde foi arrancado o símbolo do Partido Comunista e a estrela vermelha. E um ator declamou um poema de Petöfi, herói da revolução nacional de 1848: “Perante Deus, juramos que nunca mais seremos escravos”.

Imre Nagy tentou moderar os manifestantes, que derrubaram a estátua de Estaline e de dirigiram à rádio, para a leitura do seu manifesto, onde os agentes da AVH (polícia secreta) os receberam a tiro. Parte dos soldados de reforço passaram para o lado dos manifestantes. De noite, operários ocuparam fábricas, apoderaram-se das armas da milícia, assaltaram depósitos de armamento. Começou a caça aos AVH e os primeiros ataques a soldados russos.

O líder comunista, Erno Gerö, pediu a intervenção das tropas soviéticas e nomeou Imre Nagy primeiro-ministro. No dia seguinte, Janos Kadar, recém-reabilitado – que foi preso e torturado por titismo (doutrina e regime político socialista associado a Josip Broz Tito, líder da Jugoslávia, de 1945 até à sua morte, em 1980) – assumiu a direção do partido, com o beneplácito de dois altos dirigentes soviéticos, Suslov e Mikoian, enviados de Moscovo.

No dia 24, generalizou-se a greve geral e formaram-se conselhos revolucionários em toda a parte, que se armaram e tomaram o poder, em clima de guerra civil, com feroz perseguição aos AVH, que são massacrados, após terem, no dia 25, disparado sobre a multidão, matando uma centena de pessoas. E a maioria do exército e grande parte dos comunistas aderiram à insurreição, que se fez revolução, com um programa claro: eliminação dos estalinistas, dissolução da polícia secreta, aumento de salários e, sobretudo, independência nacional, denúncia do Pacto de Varsóvia, proclamação da neutralidade e recurso à ONU.

Nagy, comunista reformador, como Gomulka, pretendia uma via nacional para o socialismo e boas relações com Moscovo, mas a situação tornou-se incontrolável e ele assumiu as exigências do movimento. Assim, a 27 de outubro, constituiu um governo pluripartidário, pondo termo ao regime de partido único. A 28, anunciou um acordo com Moscovo e ordenou o cessar-fogo. Rejeitou a qualificação da insurreição como contrarrevolucionária e atribuiu-lhe o objetivo de garantir a independência e de fazer progredir a democratização. Foram os crimes da época precedente que desencadearam o movimento.

No dia 30, as tropas soviéticas começaram a retirada, o que gerou euforia, parecendo que a revolução estava a alcançar os objetivos. A 1 de Novembro, após os russos terem recomeçado a enviar tropas, Nagy anunciou a neutralidade da Hungria, denunciou o Pacto de Varsóvia e apelou ao secretário-geral da ONU.

A direção da URSS, aparentemente dividida, na primeira declaração do Kremlin, admitiu, ambiguamente, o receio da criação de “uma nova Finlândia”. Porém, estava em jogo, não só a Hungria, mas o contágio de toda a Europa de Leste e a desagregação do Pacto de Varsóvia. Assim, a partir de 30 de outubro, Moscovo decidiu o que fazer. Para tanto, contava com fatores favoráveis. Os EUA permaneciam fiéis ao mapa de Ialta. O presidente Eisenhower disse ter “o coração com o povo húngaro”. A Rádio Europa Livre (norte-americana) apelava à radicalização, criando a ilusão de que o Ocidente interviria. Ainda a 31 de outubro, denunciava a tibieza do governo Nagy e pedia aos húngaros que não depusessem as armas e atacassem os russos. Entretanto, o embaixador norte-americano em Moscovo tranquilizava o Kremlin, dizendo que os EUA não consideravam a Hungria um aliado.

Sendo assim, na madrugada de 4 de novembro, tropas e tanques russos (Exército Vermelho) reentraram em Budapeste. O secretário-geral do partido, Janos Kadar, desaparecido no dia 1, reapareceu com os soviéticos e formou governo obediente à URSS. O último apelo da União dos Escritores – “Salvem a Hungria! Socorro!” – não ecoou. A resposta foi a repressão brutal: 20 mil húngaros mortos, contra 720 soldados soviéticos. Exilaram-se mais de 200 mil pessoas. E, no dia 12, reinava a paz dos cemitérios no país.

Para o jornalista e historiador François Fejtö, húngaro naturalizado francês, a insurreição de Budapeste é “a primeira revolução antitotalitária”. Os húngaros esperavam vencer: “É o lado sobrenatural da revolução”. Contavam com a reação do Ocidente, que se meteu em copas, mas triunfaram na perspetiva histórica, pois a revolução de 1956 pode ler-se como a antecipação de uma situação que veio a ser a de toda a Europa Central, prenunciando “o desabamento do comunismo, nestes países, e mesmo na URSS”. E o mesmo pensa o húngaro Miklós Mólnar, testemunha dos factos, para quem 1956 marca uma viragem irreversível. “Vitória de uma derrota: Budapeste 1956” é o título do seu livro sobre a revolução.

Foi a primeira grande fissura e desafio aberto contra o domínio soviético no Bloco do Leste durante a Guerra Fria

***

A presidente da Comissão Europeia e o presidente do Conselho Europeu deslocaram-se a Budapeste, para assinalar o 70.º aniversário da insurreição húngara de 1956 – cerimónia que, organizada pelo primeiro-ministro, Péter Magyar, assinala significativo degelo nas relações entre Bruxelas e Budapeste, após anos de tensão sob a liderança do seu antecessor, Viktor Orbán. E a ocasião configura a primeira visita de Ursula von der Leyen à Hungria, desde 2024, quando participou na cimeira da Comunidade Política Europeia, em Budapeste.

O governo de Orbán bloqueou, repetidamente, iniciativas da UE para apoiar a Ucrânia, contestou a assistência financeira e militar a Kiev e manteve laços estreitos com a Rússia. Porém, com a chegada do Partido Tisza de Magyar ao poder, em abril, o governo comprometeu‑se a reintegrar, plenamente, a Hungria na corrente principal europeia, a resolver as disputas, de longa data, com Bruxelas, a classificar a Rússia como ameaça à segurança e a aprovar a abertura de quatro capítulos negociais nas conversações de adesão da Ucrânia à UE.Parte inferior do formulário

2026.10.23 – Louro de Carvalho

Mudança de hora continua na UE: uma questão política e de saúde

 

No dia 25 de outubro, os relógios voltarão a atrasar-se uma hora, apesar do Parlamento Europeu (PE) ter aprovado, em 2019, o fim da alteração horária.

Em toda a União Europeia (UE), 84% das pessoas inquiridas numa sondagem de 2018, realizada pelo instituto de sondagens Forsa, afirmou-se contra a passagem da hora de inverno para a hora de verão, sendo os alemães os que mais rejeitavam a mudança (mais de sete em cada dez alemães julgam-na desnecessária). E, em 2019, larga maioria dos eurodeputados votou a favor da proposta da Comissão Europeia para acabar com a mudança semestral da hora.

A decisão está por aplicar. Primeiro, as instituições europeias ficaram ocupadas com a crise da covid-19 e, depois, com a guerra de agressão da Rússia à Ucrânia. E, segundo sondagens recentes, a oposição à mudança da hora diminuiu, sobretudo, entre os alemães mais jovens.

Usualmente, a mudança da hora no outono faz-se no último domingo de outubro. Na noite de 24 para 25 de outubro de 2026, os relógios são atrasados das 03h00 para as 02h00. Quem não trabalha de noite ganha uma hora de sono. A partir daí, amanhece e anoitece mais cedo.

Com a mudança no fim de outubro termina a Hora de Verão da Europa Central (CEST) e volta a vigorar, em grande parte do continente, a Hora da Europa Central (CET), vulgarmente chamada hora de inverno. Em Portugal e no Reino Unido os relógios também são ajustados, mas nestes dois países, a hora local é menos uma do que na Europa Central.

Nos Estados Unidos da América (EUA), a hora de verão só termina a 1 de novembro. Segundo o portal de viagens Reisereporter, em Marrocos, na Tailândia, no Japão, na Argentina e na África do Sul, a hora não muda. A República Federal da Alemanha (RFA) e outros Estados da UE alinharam-se com a França, em 1980, para harmonizar os horários. Em 1976, o governo de Paris tinha introduzido a hora de verão, em resposta à crise do petróleo, para poupar energia – argumento hoje ultrapassado. E, mais recentemente, foi mesmo suprimido o segundo intercalar, bissexto ou adicional que fora introduzido, para fazer acertos de tempo, em junho ou em dezembro de alguns anos.

Em 2019, o PE aprovou, por 410 votos (192 contra e 51 abstenções), o fim da mudança da hora, para entrar em vigor a partir de 2021. Mas, para transformar a decisão em lei, faltou o aval dos estados-membros, isto é, do Conselho da UE. Até hoje, os países não chegaram a acordo sobre se deve vigorar, de forma permanente, a hora de verão ou a de inverno. Como regras divergentes podiam criar problemas económicos e de organização, a reforma continua à espera de uma solução comum. Portanto, o fim da mudança da hora não está à vista.

***

Poucos apreciam esta alteração aos relógios, até porque os fusos horários não coincidem com a hora solar, em muitos países da UE, e a mudança, em março, leva a que os europeus percam uma hora com o adiantar dos relógios, mas pôr fim à mudança de hora sazonal não é fácil, sobretudo, por razões políticas.

Estudos sustentam que a mudança de hora pode perturbar o alinhamento do corpo com a luz solar, podendo resultar em privação de sono e causar várias doenças. E mudar o relógio, sazonalmente, é contrário ao objetivo original desta prática – poupar energia – como diz Ariadna Güell Sans, diretora-adjunta da Time Use Initiative. “Provou-se que estava errado e, por isso, já não nos ajuda a poupar energia, já que foi criado numa altura em que a Internet não existia, em que o consumo de energia era bastante diferente do que é agora”, afirma.

De facto, a Comissão Europeia tentou acabar com as alterações semestrais do relógio com uma diretiva de setembro de 2018. E o PE aprovou-a por larga maioria. Contudo, os países não chegaram a acordo e bloquearam a deliberação do PE. Os governos são desencorajados a atuar, de forma independente, sobre a matéria, pois a UE pretende que qualquer mudança seja coordenada entre os países, para proteger o mercado único.

Segundo um conselheiro do presidente lituano, Gitanas Nausėda, a Lituânia poderá voltar a levantar a questão, na sua presidência do Conselho da UE, em 2027. “Ainda hoje acreditamos que é possível encontrar uma solução coordenada”, disse uma porta-voz da Comissão Europeia, questionada sobre o assunto, vincando: “Encorajamos novas discussões para encontrar uma solução, mas acreditamos que é melhor que os estados-membros decidam entre si.”

Porém, acabar com a mudança de hora significa tomar uma decisão: manter a hora de inverno ou a de verão? Esta é também uma questão política, uma vez que os fusos horários, que surgiram por ordenamento geográfico foram sempre influenciados por decisões políticas.

Na II Guerra Mundial, a Alemanha impôs o seu fuso horário à França ocupada e aos países do Benelux, enquanto o ditador Francisco Franco alinhou a Espanha com a Alemanha de Adolf Hitler. E, mais recentemente, o Parlamento ucraniano cancelou a mudança para a hora de verão, para evitar o alinhamento, durante metade do ano, com a hora de Moscovo (UTC+3), que a Rússia tinha imposto nos seus territórios ocupados na Ucrânia.

Estas escolhas não coincidem, necessariamente, com o alinhamento da hora solar. “Precisamos de estar tão alinhados quanto possível com o nosso fuso horário natural. Para o dizer de uma forma simples, isso significa que, quando são 12 horas no meu relógio, o Sol está no seu ponto mais alto do dia”, explica Ariadna Güell Sans.

Não é este o caso dos países da Europa Ocidental, cujos relógios estão, significativamente, adiantados, em relação à hora solar. Os resultados, especialmente, no verão, são amanheceres e entardeceres tardios, que afetam a rotina diária em países, como a Espanha. É por isso que a organização Iniciativa sobre o Uso do Tempo para uma Sociedade Saudável propõe uma mudança radical, com quatro fusos horários baseados nos meridianos. O Reino Unido, a França, a Espanha e os países do Benelux ficariam sob o mesmo fuso horário da Europa Ocidental, que corresponde à atual hora média de Greenwich. A Irlanda e Portugal estariam alinhados com a Islândia no fuso horário das Ilhas dos Açores, com uma hora de atraso, enquanto toda a Europa Central e a Grécia estariam uma hora adiantadas e a Europa Oriental, incluindo os países bálticos, estariam duas horas adiantadas.

Todavia, esta configuração traria novos problemas: a Irlanda e a Irlanda do Norte, por exemplo, teriam horas diferentes, o que, provavelmente, azaria nova questão política.

***

A contagem do tempo foi padronizada na Conferência Internacional do Meridiano, realizada no Departamento de Estado dos EUA, em Washington, D.C., entre 1 de outubro e 1 de novembro de 1884. Convocada pelo então presidente Chester A. Arthur, reuniu delegados de 25 países. À época, havia pressão para o estabelecimento de um meridiano principal para efeitos de navegação mundial e para unificar os horários ferroviários. Esta Conferência recomendou que o meridiano de Greenwich fosse o padrão internacional para a longitude zero (0º).

Esse meridiano, que passa pelo Observatório Real de Greenwich, na Inglaterra, simbolizava a hegemonia europeia, à época, tal como a disseminação do sistema de fusos horários pelo Mundo era produto da visão europeia. Contudo, na votação, França absteve-se e, durante décadas, usou, nos seus mapas, o meridiano de Paris.

A 22 de outubro, em artigo intitulado “Tempo é poder: quando os países usam o relógio para fazer política”, a jornalista Margarida Mota, no Expresso online, dá-nos informações de política da hora, destacando que, na fronteira entre a China e o Afeganistão, com menos de 100 quilómetros, passar de um lado para o outro obriga a recuar três horas e meia no relógio, porque, em 1949, o Partido Comunista impôs a mesma hora a todo o território, de Xangai a Xinjiang.

Em mais de 10 anos, na Plaza Murillo, em La Paz, o relógio da fachada do edifício do Congresso da Bolívia, de números dispostos em sentido inverso e de ponteiros a girar na direção contrária à habitual, desafiou as convenções. Ali colocado em 2014, o Relógio do Sul foi uma iniciativa do presidente Evo Morales, de etnia aymará, para enaltecer a identidade indígena e sulista do país. Todavia, a demonstração anti-horário terminou em novembro de 2025, dois dias após a tomada de posse do Presidente Rodrigo Paz, do Partido Democrata Cristão, cuja eleição pôs fim a quase 20 anos de governos do Movimento ao Socialismo.

O Relógio do Sul teve caráter apenas alegórico, pois os bolivianos orientaram-se pelo relógio tradicional, mas revela que, apesar da grelha de fusos horários que disciplina o tempo global, os países adaptam o tempo aos seus interesses, independentemente da posição do Sol.

De facto, em 1949, quando foi fundada a República Popular da China, o Partido Comunista aboliu os cinco fusos oficiais e impôs o “Horário de Pequim” a todo o território, numa decisão alinhada com a imagem de uma China “unificada e uniforme”. Na prática, o fuso de Pequim significa que na região autónoma de Xinjiang, a mais ocidental, a hora oficial estava desfasada do ritmo solar e que o dia de trabalho começava a meio da noite. A região reagiu e atrasou o início do dia útil duas horas. Dado haver ali minorias perseguidas por Pequim (como a uigure), o “Horário de Xinjiang” tornou-se uma subtil forma de resistência.

Porém, há mais casos de opção política a “disciplinar” o tempo:

Em 1940, na Espanha, Francisco Franco mudou o fuso horário (até ali alinhado com Reino Unido e com Portugal) para coincidir com a Europa Central (e a Alemanha nazi).

Desde 1956, como reforço da independência, os relógios do Nepal, nos Himalaias, vão 15 minutos à frente dos da Índia, que cerca o Nepal por três lados.

Em 2007, na Venezuela, Hugo Chávez atrasou os relógios em 30 minutos, para que o país aproveitasse melhor a luz solar matinal. Porem, em 2016, Nicolás Maduro reverteu a medida, no contexto de uma crise, para reduzir o consumo de energia, à noite.

Em 2011, Samoa, nação insular do Pacífico, mudou de lado da Linha Internacional de Dados, saltando um dia inteiro, para se alinhar com a Austrália e com a Nova Zelândia, seus principais parceiros comerciais: passou de 21 horas atrás de Sydney para três horas à frente.

Em 2015, na Coreia do Norte, Pyongyang atrasou os relógios em 30 minutos, para extinguir um vestígio do colonialismo japonês. Ficou desfasada da Coreia do Sul. Em 2018, reverteu a medida, numa fase de diálogo.

A fronteira entre o Afeganistão e a China, que tem menos de 100 quilómetros de comprimento, é o maior salto temporal entre quaisquer fronteiras terrestres no planeta. Quando na China é meio-dia, do lado afegão ainda são 08h30.

No estreito de Bering, há menos de quatro quilómetros a separar a Diomedes Maior, que pertence à Rússia, e a Diomedes Menor, território dos EUA. Entre estas duas ilhas passa a Linha Internacional de Data, imaginária, que funciona como marco internacional da mudança de dia. Isto faz com que a ilha russa esteja quase um dia à frente da americana.

Na Oceânia, as ilhas Gilbert e as Phoenix, que pertencem à República de Quiribáti, viviam em dias diferentes, por passar entre elas a Linha Internacional de Data. A 30 de dezembro de 1994, as Phoenix avançaram, diretamente, para 1 de janeiro de 1995 e apanharam as Gilbert. Todo o território passou a ficar na mesma data civil. Nessa zona, a Linha Internacional de Data fez uma curva e passou a contornar Quiribáti, em vez de o atravessar.

Na Federação Russa, a amplitude dos fusos horários é motivo de orgulho. Devido à sua extensão da Europa ao extremo oriental da Ásia, o país tem 11 fusos horários. Assim, quando a população de Kaliningrado, na costa do Mar Báltico, toma o pequeno-almoço, a da província de Kamchatka, no Pacífico, está prestes a ir dormir. Todavia, em 2009, Dmitry Medvedev, à época presidente, defendeu que os 11 fusos eram “um símbolo vívido da grandeza do nosso país”, mas alertava que era preciso “avaliar objetivamente” se as zonas podiam ser reduzidas. Por isso, em 2010, o país passou para nove fusos, por a menor fragmentação permitir resolver problemas de transporte e de comunicação, mas, depois de algumas zonas protestarem, por a hora não corresponder à luz natural, a medida foi revertida. Porém, em 2014, a Rússia regressou aos 11 fusos. E, quando, em março, anexou a península ucraniana da Crimeia, impôs-lhe a “Hora de Moscovo”. “As autoridades russas enviaram uma mensagem simbólica e muito política sobre a quem deve pertencer a Crimeia”, diz Karl Benediktsson.

Benjamin Franklin (1706-1790), um dos pais fundadores dos EUA, redator e signatário da Declaração de Independência, de 4 de julho de 1776, escreveu a frase “Lembrem-se de que o tempo é dinheiro” no ensaio “Conselhos a um Jovem Comerciante” (1748), onde dá conselhos práticos sobre como alcançar o sucesso financeiro.

A Etiópia, país do Corno de África usa o calendário egípcio de 12 meses de 30 dias e junta os cinco dias sobrantes (seis, em ano bissexto) num 13.º mês. Segundo Manuel João Ramos, professor de Antropologia no ISCTE, o ano começa a 11 setembro (12, em ano bissexto), e segue o ciclo egípcio. O Egito celebrava o ano novo no final do verão, ante a inundação anual do Nilo. Na Etiópia, começa a renovação das sementeiras, após a época das chuvas.

***

Muitos falam da poupança de energia que a mudança da hora produz, mas pouco se diz sobre a forma como afeta a nossa saúde e os nossos biorritmos.

Nenhum estudo é conclusivo sobre as consequências da mudança abrupta da hora. Porém, de acordo com a Sleep Foudation, as pessoas dormem menos 40 minutos, em média, na segunda-feira após a entrada do horário de verão, e isso tem consequências, como dificuldade em dormir, à noite; sensação de “jet-lag”, fadiga e/ou cansaço, mesmo quando se dorme, o que reduz a nossa energia; sonolência diurna, por não se ter descansado o suficiente, de noite; irritabilidade; falta de atenção e de concentração; diminuição do rendimento intelectual e físico; e desregulação da sensação de fome, que pode ocorrer a horas impróprias ou não ocorrer.

Também ataques cardíacos e acidentes vasculares cerebrais aumentam, em dias subsequentes à mudança da primavera, e diminuem, na do outono, mas os suicídios e os acidentes de viação aumentam, em dias subsequentes à mudança do outono, e diminuem, na da primavera.

Do ponto de vista fisiológico, o efeito mais imediato da mudança da hora é a alteração da secreção de melatonina, hormona que regula a vigília e o sono, em função da quantidade de luz solar. Com a mudança da hora, o horário diário ou de trabalho não se altera, pelo que, acordando uma hora mais cedo, quebra-se a rotina do sono, ou seja, há menos descanso. Isto é semelhante ao efeito do “jet-lag”, quando se voa entre países com fusos horários diferentes.

Há, contudo, soluções e conselhos de adaptação rápida à mudança: evitar bebidas alcoólicas, antes de dormir, pois, o álcool perturba o sono e o descanso será de má qualidade, o que agravará os sintomas; estabelecer uma rotina de sono consistente, deitando e acordando à mesma hora (recomenda-se o mínimo de sete horas de sono, no dia anterior e no seguinte à mudança de hora; alterar, gradualmente, a hora de deitar;  passar algum tempo ao ar livre, durante o dia, pois a luz natural é o grande motor dos ciclos circadianos; fazer minissesta para se adaptar; e, antes de dormir, não consumir cafeína e só tomar melatonina, em caso de insónia.

***

Enfim, a hora é política e influi na saúde humana.

2026.10.22 – Louro de Carvalho