Aquecimento global condiciona a vindima e a vinificação

 

Já Pedro Garcias, jornalista, enólogo e vitivinicultor, na sua rubrica “Elogio do vinho”, publicada, habitualmente, no caderno semanal de sábado “Fugas” do jornal Público, alertara para a necessidade de antecipar a vindima, pelo menos, de algumas vinhas ou de algumas castas, na região do Douro, mercê da intensidade do calor.

Agora, a 24 de setembro, num pequeno texto sob o título “Vindimas noturnas são resposta de herdade alentejana aos fenómenos de calor extremo”, publicado pela Euronews, Diana Rosa Rodrigues, com a AFP (Agence France-Presse), sustenta que “as ondas de calor, cada vez mais frequentes, estão a mudar a forma como os viticultores trabalham”. Assim, no Alentejo, numa das regiões mais quentes de Portugal, a Herdade das Servas implementou o regime de vindima noturna, a fim de melhorar as condições de trabalho.

Na noite cerrada, as uvas são iluminadas pela luz dos capacetes e dos tratores que se atravessam no terreno. Uma componente das dezenas de pessoas que trabalham na apanha de uva confirmou à AFP que a mudança não atrapalhou o processo e que, graças à luz que traz consigo, até “vê melhor as uvas do que à luz do dia”, pois, no seu modo de ver, “o corpo habitua-se a fazer do dia noite e da noite dia.

Naquela herdade, a apanha das uvas, durante a noite, começou em 2024, como teste, tendo sido implementada como prática oficial, desde 2025, em resposta ao calor intenso e aos eventos climáticos extremos, cada vez mais frequentes.  “Esta colheita noturna surgiu da necessidade de proporcionar melhores condições de trabalho às equipas, para trabalharem, porque o Alentejo tem um clima muito duro, no verão, explicou à AFP Renato Neves, viticultor e enólogo, para quem a vindima noturna não é opção, mas realidade inevitável para os viticultores da região.

Renato Neves considera que, “no futuro, vai ser inevitável”. Cada vez mais empresas adotarão esta prática, até porque será muito difícil as pessoas continuarem a vindimar a partir das 11h00 ou do meio-dia, sob temperaturas de 40º C (40 graus Celsius), 41º C ou 42º C.

O Alentejo é uma das regiões mais quentes e secas de Portugal continental, atingindo, facilmente, temperaturas máximas entre os 35º C e os 38º C, no verão, e picos superiores em vagas de calor, episódios cada vez mais comuns atribuídos às alterações climáticas.

***

Também na Herdade da Fonte Santa, em Vimieiro, no concelho de Arraiolos, no distrito de Évora, os trabalhadores começaram, em 2025, a sua atividade vindimeira, à meia-noite, nos 20 hectares de vinhas, inteiramente cultivadas de forma biológica. Trabalhavam durante sete horas, em condições mais frescas e agradáveis, à luz lua e das estrelas, para evitarem o calor do dia. Além disso, o ar fresco noturno traz o aroma da fruta madura, enquanto os trabalhadores selecionam cada cacho, rindo em contraponto ao silêncio do amassar das folhas.

O murmúrio suave das conversas e o brilho suave dos faróis na vinha, a complementar a luz estelar e lunar, realçam a adaptabilidade e a resiliência dos cuidadores das videiras. Por volta das 3h00 da manhã, fazem a pequena pausa, para descansarem e para saborearem uma refeição leve, mas refrescante, a “bucha”.

O encarregado da herdade diz preferir colher à noite, por ser menos quente, embora haja algumas noites mais quentes, logo no início de agosto.

A colheita noturna é uma prática cuidadosa e tradicional na viticultura, já enraizada no desejo de preservar a frescura inata e os aromas cativantes das uvas. Ao contrário do método mais comum de colheita durante o dia, a apanha noturna envolve a recolha das uvas, à luz da lua, uma decisão que transforma não só o fruto, mas também os próprios vinhos resultantes. Na sua essência, a colheita noturna é uma escolha deliberada dos produtores de vinho, para protegerem as qualidades delicadas das suas vindimas e para facilitarem o trabalho.

Porém, objetivo principal é proteger as uvas dos efeitos adversos do calor diurno, da luz solar e da oxidação, que podem envelhecer, prematuramente, a fruta e diminuir a sua complexidade aromática. Ao colher à noite, os viticultores podem preservar os sabores vibrantes e o bouquet fresco que são as marcas distintivas de um vinho excecional.

“Como vindimamos à noite, as uvas permanecem sempre frescas, não há necessidade de refrigeração, dentro da adega ou nos tanques, nem durante o processo de pré-vindima para arrefecer as uvas. E o risco de oxidação também é menor”, explicou Barbara Monteiro, coproprietária e gerente da Herdade da Fonte Santa, para quem as uvas são, por natureza, incrivelmente sensíveis às flutuações de temperatura.

Durante o dia, especialmente, em climas mais quentes, como no Alentejo, onde a quinta está localizada, o sol pode aquecer as vinhas a temperaturas bem acima dos 40°C. Ora, este calor intenso acelera os processos metabólicos nas bagas de uva, aumentando a velocidade a que perdem acidez e compostos aromáticos voláteis. Além disso, o calor pode promover o início precoce da fermentação, visto que as leveduras selvagens e as bactérias se tornam mais ativas, arriscando sabores indesejados e deterioração.

À noite, as temperaturas descem, normalmente, por vezes, até 20° C ou mais. Este ambiente fresco retarda o metabolismo das uvas, permitindo-lhes reter a sua acidez natural, fator essencial para a frescura e para o equilíbrio do produto final. E a preservação dos compostos aromáticos é, igualmente, crucial, pois são as moléculas delicadas responsáveis pelas notas florais, frutadas e herbáceas que distinguem os grandes vinhos dos comuns.

Além dos benefícios imediatos na qualidade das uvas, a colheita noturna aborda desafios mais amplos enfrentados pelos produtores de vinho atualmente, particularmente, os causados pelas alterações climáticas, que surgiram, nas últimas décadas, como um enorme desafio para a agricultura, em todo o Mundo, não sendo exceção a arte de produzir vinho.

O aumento das temperaturas, os padrões climáticos imprevisíveis e as mudanças nas estações alteraram a própria natureza da viticultura. Face a estas mudanças, os produtores de vinho estão cada vez mais a recorrer a práticas inovadoras, para preservarem a qualidade e a sustentabilidade das uvas. E uma dessas práticas, a colheita noturna, tornou-se uma ferramenta poderosa na adaptação às realidades de um Mundo em aquecimento.

Segundo Bárbara Monteiro, as alterações climáticas influenciaram muito a colheita e o processo. Assim, em todos os anos, os viticultores adaptam processos, como a poda. Ou seja, fazem-na mais tarde, para tentarem atrasar o início da colheita, mas estão a colher mais cedo, a cada ano, pois “as alterações climáticas, claramente, têm um impacto significativo”.

Temperaturas mais quentes podem acelerar o amadurecimento, fazendo com que as uvas atinjam a maturidade açucarada, antes da maturidade fenólica e aromática, resultando em vinhos com maior teor alcoólico, mas com menor complexidade. Além disso, o calor extremo, a seca e os eventos climáticos imprevisíveis ameaçam tanto o rendimento como a qualidade.

À medida que a indústria vinícola lida com as suas responsabilidades ambientais, a colheita noturna surgiu como prática sustentável, porque há menores emissões de carbono, menor necessidade de intervenção química e conservação da água.

Além disso, o stresse na videira, causado por temperaturas muito altas para a maturação correta e pode queimar os cachos; a chuva fora de tempo faz apodrecer as uvas; e o granizo rasga ou perfura as bagas e destrói a folhagem, abrindo caminho a doenças   

***

As alterações climáticas também são culpadas pela pior vindima dos últimos 65 anos. Em fins de abril de 2024, um relatório concluía que a produção global de vinho atingiu um mínimo histórico, em 2023, podendo as alterações climáticas ser as culpadas.

A Organização Internacional da Vinha e do Vinho (OIV), organização intergovernamental com 50 estados-membros, representando 75% da área de vinha do Mundo, diz que a bebida atingiu o nível mais baixo, desde 1962. E os especialistas culpam as “condições ambientais extremas”, como secas e incêndios, que induzem a tendência de queda da produção.

Embora as alterações climáticas não sejam inteiramente culpadas, no dizer a OIV, estas condições são o maior desafio que a indústria enfrenta. As videiras são, frequentemente, cultivadas em áreas fortemente afetadas e incrivelmente vulneráveis às mudanças no clima. E estas condições conduziram a um declínio acentuado, com impacto nas principais regiões produtoras de vinho nos dois hemisférios: Norte e Sul.

Na União Europeia (UE), a produção de vinho diminuiu 10%, em 2023, o segundo menor volume de vinho registado desde o início do século. Alguns países viram a primavera chuvosa causar odor, inundações, danos e perdas nas vinhas. Outros, especialmente, os do Sul da Europa, sofreram a seca severa. E os especialistas alertam que secas regulares podem tornar-se o novo normal em todo o Mediterrâneo, em meados do século, se não agirmos, imediatamente, nas alterações climáticas.

Além disso, aqueda na produção vem a par da queda do consumo de vinho no seu nível mais baixo, desde 1996, devido aos aumentos de preços decorrentes da inflação e à quebra acentuada no consumo de vinho, na China, devido ao abrandamento económico.

***

Ao mesmo tempo, as alterações climáticas estão a redesenhar o mapa global do vinho.

Bordéus poderá, em breve, ter concorrência para o título de região vinícola mais famosa do Mundo. Com efeito, à medida que as alterações climáticas afetam a pluviosidade e as temperaturas sobem, os especialistas preveem que regiões tão a norte, como Yorkshire, no Reino Unido, pode, tornar-se os principais produtores de vinho, até ao final do século.

De acordo com um relatório do Monitor do Mercado de Vinhos Finos e Restaurantes, Hull poderá ser conhecida pelo seu cabernet sauvignon, já em 2100, à medida que as alterações climáticas afetam Bordéus e transformam o Norte de Inglaterra em ponto de acesso à produção.

Na última década, surgiram colheitas de renome em locais tidos como improváveis. Os vinhos espumantes ingleses estão a ganhar reconhecimento mundial, enquanto os brancos suecos têm feito incursões surpreendentes na cena internacional. E zonas do Norte, como a Dinamarca, prosperarão com estações de crescimento mais longas e condições mais amenas.

Esta mudança também está a acontecer muito para lá da Europa. “Penso que vamos começar a ver mais vinho a sair de locais como a China, à medida que os produtores de vinho utilizam a amplitude das regiões onde o podem produzir, de Ningxia a Yunnan”, afirma Ottara Pyne, uma sommelier birmanesa-americana e a gestora do portfólio da Wine Garage, empresa de importação e distribuição sediada em Banguecoque, na Tailândia, que trabalha com adegas familiares e artesanais, em todo o Mundo.

Também nos Estados Unidos da América (EUA), há mais vinho sério a ser produzido em locais, como a Virgínia, Maryland e até no extremo de Long Island.

Enquanto surgem novas áreas, as capitais do vinho de longa data enfrentam desafios existenciais.

O relatório alerta para o facto de Bordéus poder em breve deixar de produzir, de forma fiável, os seus vinhos de assinatura, uma vez que a seca, o calor e os períodos de maturação mais curtos tornam o cultivo mais volátil. A famosa região francesa de Chablis registou perdas de até 60% em 2023, com geadas tardias, granizo e míldio a dizimarem as colheitas.

Agora, alguns produtores estão a vindimar mais cedo, a replantar com variedades mais resistentes ou a explorar novas técnicas. Outros apelam à reforma das regras de denominação, o que lhes daria mais flexibilidade, quanto às uvas que podem cultivar sob rótulos protegidos. E, mesmo em zonas tradicionalmente resistentes do Sul da Europa, os viticultores questionam a viabilidade, a longo prazo, das suas vinhas familiares.

Tal como a famosa mostarda Dijon, da Borgonha, e o queijo Gouda, dos Países Baixos enfrentam a extinção, devido às alterações climáticas, os vinhos emblemáticos poderão, em breve, estar em risco. Todavia, Pyne afirma que os efeitos das alterações climáticas não são tão simples como a deslocação das regiões vinícolas para norte ou para sul, ou o desaparecimento total de grandes vinhos de regiões famosas. “A Borgonha e o Vale de Napa estarão sempre presentes. Tentarão produzir grandes vinhos, aconteça o que acontecer”, diz, mas admitindo que podem não ser os habituais cabernet ou pinot noir.

***

Já em 2020, as vindimas começaram a 5 de agosto, na França, algo nunca visto para um viticultor do vale de Agly, nos Pirenéus Orientais, o local de França onde a colheita das uvas é mais precoce. “Para as uvas pequenas Muscat, é muito cedo. Com certeza, é por causa do aquecimento global. Já nos outros anos, começámos por volta do dia 15 de agosto. Fizemos um ou dois dias antes do dia 15 e, depois, recomeçávamos a vindima”, relatava o viticultor Jean-Marie Dereu.

O Ministério da Transição Ecológica de França confirmava que, em média, as vindimas estavam a acontecer 18 dias antes, comparativamente com há 40 anos. Alguns produtores estavam a pensar em mudar as variedades das videiras, para que se adaptarem às alterações climáticas.

Em 2025, os viticultores franceses foram obrigados a antecipar a vindima, porque as temperaturas elevadas fizeram com que as uvas amadurecessem mais cedo do que na época tradicional da vindima, entre setembro e outubro. Na verdade, os vindimadores do Château Carbonnieu descobriram que as temperaturas próximas dos 40º C causaram tensão nos cachos de uvas para vinho branco. Sob condições de calor e de falta de água, os bagos amadureceram antes do previsto. Como resultado, os brancos do Château Carbonnieu têm assinatura muito mais mediterrânica do que atlântica. O impacto do calor faz com que as uvas tenham um teor de açúcar mais elevado (menor acidez e menor frescura), o que, pelo processo de fermentação, se traduz em vinhos com maior teor alcoólico. E as uvas utilizadas na produção de vinho branco, em particular, enfrentam um problema, porque as regras rigorosas da França, para os vinhos com denominação de origem protegida (DOC), estipulam o teor de açúcar permitido.

O enólogo Andrea Perrin é responsável pelo cumprimento destas novas exigências. O principal problema reside neste excesso de açúcar, que está a conduzir a colheita desta área de 45 hectares a níveis de álcool de cerca de 14%. E, além de entrarem em conflito com os regulamentos da DOC, os vinhos brancos com teor alcoólico tão elevado não são, geralmente, populares, entre os consumidores.

Porém, como não é área muito extensa, o enólogo contou com a colheita mais tardia nos “terroirs” preferidos para os vinhos brancos, sobretudo, os solos argilosos que preservam a água e a acidez. Tais uvas compensariam os elevados níveis de açúcar da primeira colheita, atingindo níveis de álcool de cerca de 12% ou talvez 13% no cuveé (mistura de diferentes uvas) final.

***

Enfim, também o vinho, que alegra o coração do homem e à mulher não desagrada, sofre com as alterações climáticas.

2026.09.24 – Louro de Carvalho

Guterres despede-se da ONU, palco apetecível e odioso para Trump

 

António Guterres, o primeiro português na pele de secretário-geral da Organização das Nações Unidas (ONU), e Donald Trump, presidente dos Estados Unidos da América (EUA), o país económica e militarmente mais poderoso do Mundo, têm discursos opostos.

No seu último discurso à Assembleia Geral, em Nova Iorque, Guterres apelou a que, antes que seja tarde, os governantes mudem de rumo, face à ameaça climática (que Trump qualificou de “farsa”), a um caminho divergente para a inteligência artificial (IA) e às fissuras do Mundo, sobretudo, entre Estados que se estão a alargar.

Em tom belicista que confirma as inquietações do secretário-geral em fim de mandato, Trump declarou, ante a Assembleia Geral da ONU, ter uma decisão a tomar, em relação ao Irão: fechar um acordo com o regime de Teerão ou “aniquilar a República Islâmica”. Considerando-o “o rufia do Médio Oriente”, reiterou a possibilidade de levar o país “ao inferno, sem qualquer hipótese de sobrevivência”.

No púlpito daquele areópago mundial, em que os dirigentes mundiais proferem discursos de apelo à paz global, o inquilino da Casa Branca foi o segundo a usar da palavra. Contrariou qualquer mensagem pacifista. Celebrou a sua operação militar na Venezuela do início do ano, pela qual, segundo o orador, os EUA alargaram o acesso e o controlo sobre as vastas reservas de petróleo daquele país sul-americano.

Quase no fim de um mandato de guerras na Ucrânia, em Gaza, no Irão e noutros países, bem como por catástrofes naturais de grande escala, António Guterres defendeu que os acontecimentos deste ano, em particular, mostram que até as nações mais poderosas têm limites e que a construção de um futuro melhor “começa com o reconhecimento, especialmente, por parte das superpotências, de que o seu poder não é assim tão super”.

Trump discorda. Em declarações escritas, quando ainda não conhecia o discurso do secretário-geral, afirmou que os alertas sobre os perigos da IA para a Humanidade, surgidos de inúmeros programadores e especialistas de topo daquela área, provêm do “mesmo grupo de pessoas” que, alegadamente, estarão a promover a “farsa da Rússia”, numa alusão às suas ligações com Moscovo. E, frisando que a IA deveria chamar-se “superinteligência” (SI), numa demonstração do seu poder, garantiu que Washington rejeitará “qualquer tentativa de construir um esquema globalista para controlar” a IA.

Guterres, porém, falando de “outro caminho”, sustenta que “um Mundo interligado reconhece que nenhuma potência pode resolver os desafios atuais, sozinha”, e que a criação da ONU, após a II Guerra Mundial, foi ato de esperança e de desafio contra a História de guerras da Humanidade, de “países que sabem que os nossos futuros estão interligados”.

António Guterres, nos mandatos do líder norte-americano, teve de gerir a relação com pinças, devido à dependência da ONU dos fundos americanos. Não obstante, contra a posição trumpiana, defende que, apesar das suas fragilidades, a ONU é o único lugar onde quase todos os países têm assento. E, num Mundo mais fragmentado, isto pode tornar-se ainda mais importante. Ao invés, Trump vê a organização a perder relevância, retirou-se de agências suas e cortou o financiamento aos programas humanitários que esta gere.

Na verdade, os tempos não favorecem altos representantes como Guterres, pelo que a ONU terá de fazer menos com menos e contar cada cent ou penny.

Trump assumiu a responsabilidade pela crise orçamental da ONU, afirmando ter cortado o orçamento em cerca de 15%. Por isso, a organização teve de despedir quatro mil funcionários. Na mesma linha, apelou à demissão imediata de todos os membros do Tribunal Penal Internacional (TPI), considerando-o “instituição desonesta”. Aliás, o seu governo impôs sanções à sua presidente, a japonesa Tomoko Akane, ao procurador-chefe e a nove dos seus juízes, neste ano. Todavia, é um poderoso símbolo da ordem internacional baseada em regras, ordem que investigadores e politólogos acusam a administração Trump de minar.

Guterres, ao assumir que nunca renunciaria aos ideais da ONU, foi aclamado com longa salva de palmas. E Trump recebeu o mesmo tipo de aplauso, ao referir a preocupação da primeira-dama, Melania Trump, com as crianças ucranianas, e ao frisar que o Irão não pode ser capaz de desenvolver uma arma nuclear.

Guterres, que não é o presidente do Mundo, mostrou a sua limitação no cargo e a sua preocupação com o poder sobre a guerra e a paz, o poder que concentra a riqueza e impulsiona a desigualdade, o poder que alimenta o caos climático e a guerra contra a Natureza, e o poder desencadeado pela IA. Sobre guerra e paz, renovou o apelo a que os líderes mundiais adiram, na prática, à Carta da ONU, a defender o direito internacional, o multilateralismo e o respeito pelos direitos humanos. Os analistas acusam Trump de atacar os princípios do direito internacional, nomeadamente, em Cuba, pressionando-a a liberalizar a sua economia e a abri-la às empresas dos EUA, a comprar petróleo a Washington e a expulsar agentes dos serviços de informação russos e chineses. E as autoridades cubanas retiraram-se, após a declaração trumpiana de que Cuba é “um Estado absolutamente falhado” cujo governo “cairá”.

A investigadora Minh-Thu Pham, do Programa de Ordem e Instituições Globais do Carnegie Endowment for International Peace, lembra que “tendemos a pensar que o período que vivemos é pior do que o passado”, mas a Guerra Fria durou na maior parte da existência da ONU, e “talvez o período com menos atritos entre as grandes potências tenha sido a década de 1990, com outros momentos isolados”. Ora, “a razão da existência da ONU reside, precisamente, na frequência destas tensões”, vincou.

Secretários-gerais do passado enfrentaram intensa pressão. U Thant envolveu-se na Crise dos Mísseis de Cuba; e Kofi Annan sofreu a enorme pressão de Washington, com membros do Congresso a pedirem a sua demissão, mas continuou a usar a autoridade do cargo e a envolver-se em situações difíceis.

Hoje, o interesse dos EUA na ONU não é claro como dantes. As posições dos EUA são menos consistentes. Outros países estão mais dispostos a contactar, diretamente, o secretário-geral, para influenciarem as suas ações, e o mapa do poder económico e militar é diferente.

O facto de Trump fazer reuniões bilaterais à margem deste evento multilateral não indica que esteja empenhado em manter o multilateralismo. No entanto, em Nova Iorque concentram-se dezenas de líderes mundiais. O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, condenou Israel, a que atribui “mentalidade genocida”. Enquanto discursava, os delegados israelitas abandonaram o plenário. E, mais tarde, o xeque Tamim bin Hamad Al Thani, emir do Catar, classificou a situação em Gaza como “genocídio em todos os sentidos da palavra”.

Trump olha para a Assembleia-Geral da ONU como mais um local de reunião. Na semana do seu discurso, seguiram-se conversas bilaterais com o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, com os primeiros-ministros britânico, Andy Burnham, a japonesa, Sanae Takaichi, o iraquiano, Ali al-Zaidi, a dinamarquesa, Mette Frederiksen, e o gronelandês, Jens-Frederik Nielsen. E teve o primeiro encontro com Delcy Rodríguez, presidente da Venezuela.

Com o líder ucraniano conversou num momento em que ambos procuram propostas de alívio das hostilidades, em especial, um cessar-fogo energético entre Kiev e Moscovo, com Trump a dizer acreditar que a subida dos preços dos combustíveis se deve aos ataques ucranianos a refinarias e a terminais petrolíferos na Rússia. A Burnham, em reunião à margem da Assembleia Geral, disse acreditar que será alcançado um acordo com o Irão, tendo havido conversações, a 22 de setembro, entre o seu governo e o iraniano. E os dois líderes abordaram as migrações, o conflito com o Irão, a guerra na Ucrânia e outros temas.

Trump assinou um acordo de segurança sobre o futuro da Gronelândia, após meses de ameaças de comprar a ilha ou de a tomar militarmente. O acordo prolonga e modifica o tratado de 1951, mas mantém a soberania na Dinamarca. Os EUA planeiam construir duas bases militares na Gronelândia, o que poderiam ter feito, a qualquer momento, nos termos de um tratado de há mais de sete décadas.

O encontro que mais importa a Trump é com Xi Jinping, a 24 de setembro, em Washington, à margem da ONU. O líder chinês recebeu-o, há meses, em Pequim, com pompa e circunstância.

***

Donald Trump, no seu discurso à Assembleia Geral da ONU, primeiro, ameaçou “aniquilar” o Irão, mas afirmou, depois, que responsáveis dos EUA e iranianos se tinham encontrado, horas mais tarde, à margem da sessão, no que é o primeiro contacto direto confirmado entre as duas partes, desde o início da guerra, em fevereiro. Depois de enaltecer a sua própria firmeza, em comparação com outros líderes, defendendo a decisão de iniciar uma guerra com o Irão, sugeriu que poderá ter pela frente “uma grande decisão” na guerra em curso com o Irão, ao apelar a Teerão que reabra, totalmente, o estreito de Ormuz e regresse à mesa das negociações para encontrar uma solução. “Ou devo aniquilar a República Islâmica, fazê-lo rapidamente, sem lhe dar oportunidade de voltar a matar e a destruir pessoas e países?”, questionou, voltando a descartar a ideia de que o Irão tenha demonstrado qualquer resiliência.

“O regime terrorista está a comportar-se mal, não porque seja forte e confiante, mas porque é fraco e está desesperado”, afirmou o presidente dos EUA, acusando Teerão de estar a ganhar tempo para fechar um acordo que permita reabrir, totalmente, Ormuz e para negociar um desfecho para a guerra, apenas depois das eleições intercalares norte-americanas, e garantindo que essa estratégia não vai alterar a sua abordagem ao conflito.

Apesar do tom inflamado do discurso e da defesa firme da guerra, o inquilino da Casa Branca revelou aos jornalistas a realização do encontro entre as duas partes, mas deu poucos detalhes. “Foi uma reunião muito boa”, afirmou.

Está, ainda, prevista uma reunião com líderes e altos responsáveis de países do Conselho de Cooperação do Golfo, como o Bahrain, o Kuwait, Omã, o Catar, os Emirados Árabes Unidos (EAU) e a Arábia Saudita, para discutirem a guerra com o Irão e a crescente preocupação com os ataques dos Houthis, apoiados por Teerão, contra a Arábia Saudita.

Donald Trump, que planeia ainda participar num evento sobre o Escudo das Américas, uma iniciativa lançada, neste ano, com países latino-americanos, centrada no combate aos cartéis violentos, garantiu que a nova guerra contra o Irão era necessária, para enfrentar a ameaça nuclear colocada por Teerão, e defendeu que o Mundo está melhor sob a sua liderança. “Enquanto presidente da nação mais extraordinária da História, não tenho interesse em deixar perigos a crescer por mais um dia”, observou.

A guerra tornou-se mais complexa, embora os ataques dos EUA e de Israel hajam liquidado grande parte da cúpula iraniana e destruído a força aérea e a marinha do país, enquanto o bloqueio norte-americano ao petróleo iraniano deixou Teerão em colapso económico. Está nervoso com a guerra o mercado energético, e os preços do petróleo voltaram a subir, depois de a Arábia Saudita ter encerrado um oleoduto crucial que era uma válvula de escape para o crude bloqueado no Golfo – decisão tomada após o ataque o oleoduto por militantes apoiados pelo Irão, no Iraque, em cena de troca de tiros com os rebeldes Houthis do Iémen.

Ao mesmo tempo, os avanços territoriais dos Houthis e o controlo do estreito de Bab el-Mandeb tornaram arriscada a passagem de petroleiros por essa rota marítima no mar Vermelho. No entanto, Donald Trump insistiu que a subida dos preços do petróleo é transitória e que desaparecerá quando a guerra terminar. “Os preços do petróleo vão cair em queda livre, ainda mais do que estavam no início do conflito”, garantiu.

O secretário de Estado norte-americano, Marco Rubio, afirmou, no dia 22, que o presidente Donaldo Trump está disponível para se reunir com o presidente do Irão, Masoud Pezeshkian, enquanto este se encontra em Nova Iorque para a Assembleia Geral. “Este é um presidente que, na maioria dos casos, está disposto a reunir-se com qualquer pessoa, porque considera que o diálogo é importante, se quisermos resolver problemas […] Não significa que se vá acabar por concordar com essas pessoas, mas é importante”, disse Rubio à NBC.

***

Relatos contraditórios surgiram de Teerão, no dia 22, sobre se o Irão terá oferecido, em privado, reabrir o estreito de Ormuz, no prazo de sete dias, depois de responsáveis iranianos não identificados terem dito à Reuters e à agência japonesa Kyodo que a proposta foi transmitida a Washington através de mediadores – versão que meios de comunicação iranianos próximos do Estado desmentiram. Segundo a Kyodo, a proposta visa pôr termo, de forma permanente, à guerra entre os dois países, pelo que o Irão receberia, com agrado, a retoma da diplomacia com os EUA, se Washington der passos em direção à paz. Contudo, a agência semioficial Fars negou as informações, pouco depois, classificando-as de pouco fiáveis e imprecisas.

Não é a primeira vez que Teerão transmite sinais contraditórios sobre um eventual acordo. Em junho de 2025, o presidente norte-americano anunciou um cessar-fogo entre o Irão e Israel, na sua plataforma Truth Social, antes de o ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, ter negado, publicamente, a existência de qualquer acordo. E, em junho deste ano, Trump afirmou que as condições para pôr fim à guerra tinham sido “aprovadas por escrito”, antes de os média estatais iranianos publicarem o que descreveu como condições fabricadas, em comunicados concorrentes que dificultam o progresso diplomático.

Entretanto, Marco Rubio, no mesmo dia, afirmou aos media dos EUA, que Washington está disponível para um encontro com o Irão na Assembleia Geral da ONU.

Por seu turno, ao partir para Nova Iorque, o presidente iraniano, Masoud Pezeshkian, prometeu “defender, firmemente”, as posições do país. “Saímos com a cabeça erguida e isso é uma fonte de dignidade e orgulho para todos nós. Por isso, defenderemos, com firmeza, as nossas posições nas instâncias internacionais”, declarou.

“Vamos aproveitar esta oportunidade, da melhor forma possível, para expor a situação do Irão à comunidade internacional. Diremos, com firmeza, aos nossos adversários que, apesar de todas as desigualdades e injustiças, o povo iraniano se manteve firme”, afirmou.

***

Como nota de curiosidade, é de referir que o presidente francês, Emmanuel Macron, no dia 21, à noite, atravessou Manhattan a pé, a fim de se encontrar com o presidente dos EUA, na Trump Tower, antes da Assembleia Geral da ONU, para discutirem vários dossiês, incluindo a situação na Ucrânia. Acompanhado pelo ministro francês dos Negócios Estrangeiros, Jean-Noël Barrot, por elementos da segurança e por assessores, atravessou as ruas, passando por vários agentes da polícia e cumprimentando um deles com um aperto de mão.

***

O Mundo, incerto e inseguro, devido à inépcia ou à maldade dos líderes, precisa de rumo.

2026.09.23 – Louro de Carvalho

Trump TV cobrirá atos marcantes da administração 24 horas, por dia

 

A Trump TV: The Essentials Station, a televisão online lançada, a 21 de setembro, no YouTube, pela Casa Branca, promete acompanhar todos os momentos marcantes da administração norte-americana 24 horas, por dia, procurando preencher o vazio criado pela ausência dos jornalistas dos órgãos de comunicação social, devido à proibição do seu acesso às cerimónias da Casa Branca, pelo presidente dos Estados Unidos da América (EUA).

A medida foi tomada, menos de 24 horas, após as cadeias de televisão norte-americanas CBS, NBC, ABC e Fox terem decidido que o seu “pool” de jornalistas não cobriria as atividades do presidente, num invulgar gesto de solidariedade para com a CNN, com a MS NOW (antiga MSNBC) e com o Politico, cujo acesso à Casa Branca foi barrado por Donald Trump, a 18 de setembro, advertindo que outros órgãos de comunicação social seguiriam o mesmo caminho. “Os órgãos de comunicação social não devem poder escrever ou relatar, continuamente, ficção e mentiras, quando cobrem o presidente dos Estados Unidos, a administração Trump ou os Estados Unidos da América”, escreveu o presidente, vincando: “Outros órgãos de comunicação social de notícias falsas seguir-se-ão.”

O “pool” de imprensa é crucial para difundir os atos do dia a dia presidencial e muitas agências noticiosas e emissoras dependem dessas imagens e áudios. A sua ausência causou inédita situação embaraçosa, com a declaração do chefe de Estado, na inauguração do novo heliporto da Casa Branca, a ficar inaudível, devido ao ruído do motor do helicóptero Marine One.

Assim, como avança a Fox News, a nova televisão oficial da Casa Branca promete, durante 24 horas, por dia, transmitir todos os “momentos mais marcantes”, os vídeos mais populares e as principais declarações do Presidente, com conteúdos atualizados em tempo real.

A administração Trump justificou a decisão de afastar os referidos meios de comunicação com a publicação de “ficção e mentiras”. Na sua rede social Truth Social, Donald Trump considerou que esses meios de comunicação constituem “ameaça à segurança nacional”, que “deve ser combatida”, pelo que avisou que outros meios de comunicação seguiriam igual caminho.

A CNN, o Politico e a MS NOW, sustentando que esta decisão presidencial constitui uma “violação” da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos da América, avançaram com uma ação judicial conjunta contra a Administração Trump. “Esta proibição não podia constituir um ataque mais direto à Primeira Emenda, nem uma violação mais flagrante dos nossos princípios constitucionais mais fundamentais”, afirmaram as organizações na petição apresentada em tribunal, na sequência da vedação do seu acesso à Casa Branca.

Por seu turno, a ABC, a CBS, a NBC e a Fox, em solidariedade, suspenderam a cobertura conjunta regular das atividades do presidente na Casa Branca, por tempo indeterminado.

A relação do inquilino da Casa Branca com os jornalistas e com a imprensa vem marcada por sucessivos episódios de tensão e de ofensas. Desta vez, a guerra de Donald Trump contra os órgãos de comunicação social, que acusa de produzirem “notícias falsas” e relatos constantes de “ficção e mentiras”, acabou por o silenciar, pois, momentos antes de abandonar a residência oficial rumo à Assembleia Geral das Nações Unidas (AGNU), Trump inaugurou o novo heliporto da Casa Branca, mas o som captado pela transmissão institucional do evento foi inaudível, ao longo de cerca de cinco minutos, de acordo com o Washington Examiner.

Sem a cobertura televisiva das principais estações – a CNN foi banida da Casa Branca e a CBS, a NBC, a ABC e a FOX decidiram deixar de cobrir as atividades de Donald Trump, num gesto de invulgar solidariedade – as declarações do chefe de Estado não chegaram ao público, através dos canais tradicionais. As agências noticiosas e emissoras, que dependem das imagens e do áudio recolhidos pelo “pool” de imprensa, para obterem material de boa qualidade, optaram por não transmitir o evento, face à ausência de acesso direto, explicou o New York Post.

O contratempo técnico não passou despercebido. Na estação televisiva Newsmax, um dos apresentadores observou, em direto, que a cruzada de Trump contra os meios de comunicação social, parece ter-lhe saído “pela culatra”, naquele momento.

Mas o que terá dito o presidente foi publicado, pelo próprio, na plataforma Truth Social. “Estamos a sair, agora, do relvado da Casa Branca, na viagem inaugural a partir do recém-construído e belíssimo heliporto! Quero agradecer a Jim Taiclet, CEO da Lockheed Martin, que fez esta valiosa contribuição para o nosso país. O nosso governo, há 25 anos, que pensava em fazer isto, mas nunca conseguiu concretizá-lo. Eu faço as coisas acontecerem”, escreveu.

***

A proibição gerou invulgar solidariedade e a solidariedade deu boicote comunicacional. Numa decisão inédita, um consórcio televisivo dos EUA anunciou, a 21 de setembro, a suspensão da cobertura partilhada da Casa Branca, em solidariedade com a CNN, porque, no dia 19, os jornalistas da CNN, da MS NOW e do Politico foram impedidos de entrar no recinto da Casa Branca e tiveram os seus passes confiscados.

Por outro lado, a CNN foi, expressamente, retirada das suas funções no “pool”, que são partilhadas pelas cinco principais redes televisivas. Previa-se que cobrisse a viagem do presidente a Nova Iorque para a AGNU. Porém, em e-mail enviado aos seus membros, o consórcio televisivo informou que não haveria cobertura alternativa e que outras redes suspenderiam a sua própria cobertura, por tempo indeterminado. “A partir de hoje, o grupo de jornalistas de televisão não irá cobrir eventos designados como cobertura conjunta do presidente”, afirmava o e-mail enviado pelo atual presidente do grupo, Bryan Boughton, chefe da delegação da Fox em Washington, frisando que a decisão “surge na sequência da posição da Casa Branca, que impediu a CNN de cumprir as suas obrigações atribuídas no âmbito do grupo”.

Depois, em comunicado, a ABC, a CBS, a CNN, a Fox e a NBC afirmaram: “O público tem um interesse vital em receber informação rigorosa e independente sobre o seu governo. Nenhuma administração deve restringir um órgão de comunicação social por discordar das suas notícias.”

Outros meios de comunicação também foram solidários, entre eles a Associated Press (AP), a Agence France-Presse (AFP), o Washington Post e o The New York Times, decidiram não publicar fotografias de atos presidenciais, no dia 21.

Na sequência do conflito, a inauguração, por Trump, do novo heliporto da Casa Branca, de que se orgulha, e a sua viagem à AGNU decorreram sem cobertura de televisão, em direto. Por conseguinte, a cerimónia de inauguração do enorme heliporto de granito no relvado Sul foi apenas transmitida em streaming, no sítio da Casa Branca e os comentários de Trump foram totalmente inaudíveis, devido à ausência de microfones e ao ruido do helicóptero.

Na noite do dia 21, a Casa Branca lançou o canal de streaming, Trump TV: The Essentials Station, que exibirá “vídeos de destaque, intervenções principais e momentos imperdíveis, em emissão 24 horas, por dia, atualizados em tempo real”. Todavia, quando entrou online, o canal apenas transmitia imagens de arquivo de um discurso de Trump, a 3 de julho, em Mount Rushmore, pois, não conseguiu melhores e mais atualizados conteúdos de pé para a mão.

O vice-presidente James David Vance acusou os meios de comunicação de difundirem “uma propaganda, efetivamente, de extrema-esquerda”. “Eles podem continuar a fazer cobertura. Continuam a ter acesso à liberdade de expressão. Simplesmente, já não vão ter um gabinete na Casa Branca”, declarou aos jornalistas, que ficam sem liberdade de meios para fazerem o seu trabalho, em condições aceitáveis.

***

No dia 20, a Associação de Correspondentes da Casa Branca, liderada pela jornalista da Fox News Jacqui Heinrich, instou a administração Trump a repor, de imediato, o acesso dos órgãos de comunicação social que tinha barrado, devido a notícias que ele considera “fake news”, alegando que a decisão cria um precedente perigoso para a liberdade de expressão. “O povo norte-americano, através de uma imprensa livre e independente, tem de poder escrutinar os eleitos, independentemente de os responsáveis governamentais verem isso com bons olhos ou não”, declarou, em tom assertivo.

A CNN, a MS NOW e o Politico, os órgãos visados, já tinham sido, anteriormente, alvo do presidente republicano, sobretudo a CNN, que Trump critica com frequência, ridicularizando, regularmente, os seus repórteres e pondo em causa a autenticidade das suas notícias.

As medidas em causa representam, agora, uma clara escalada dos esforços, de longa data, de Donald Trump, nos tribunais e através de decisões administrativas, para limitar a cobertura noticiosa de jornalistas que considera incómodos, e constituem o mais recente teste às proteções da Primeira Emenda da Constituição dos EUA.

Trump afirmou, no dia 18, que iria proibir aqueles três órgãos de comunicação social, devido a uma cobertura que não lhe agrada.

No dia 21, as repórteres da Casa Branca dos dois canais de cabo, Betsy Klein, da CNN, e Akayla Gardner, da MS NOW, entraram em direto, para relatarem que tinham sido impedidas de entrar, com os seus passes de imprensa desativados, quando chegaram ao trabalho na Casa Branca. Pouco depois, o Politico informou que a sua repórter na Casa Branca, Cheyenne Haslett, também foi impedida de entrar e viu o seu passe confiscado.

Os três órgãos de comunicação social deixaram, logo, entender que ponderavam recorrer à justiça. “Iremos defender, de forma vigorosa, os nossos direitos garantidos pela Primeira Emenda”, afirmou o diretor do Politico, Jonathan Greenberger, em comunicado à redação. Numa declaração, a CNN afirmou que aquela cadeia televisiva “não se desviará do seu dever de escrutinar o governo e outras entidades públicas”. E a MS NOW declarou que “pretende tomar todas as medidas necessárias para defender os nossos direitos consagrados na Primeira Emenda e o papel essencial do jornalismo independente na nossa democracia”.

No segundo mandato, Donald Trump e a sua administração têm sancionado, de forma recorrente, determinados meios de comunicação, tanto em tribunal como através de medidas regulatórias. E também tem atacado repórteres individualmente, presencialmente ou nas redes sociais, por vezes, em termos marcadamente pessoais, insultando-os em briefings ou no recente discurso no jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca, onde chamou à jornalista da CNN Kailtan Collins “muito burra e infeliz”.

Já no ano passado, o líder norte-americano decidiu impedir jornalistas da AP de entrarem na Sala Oval, no Air Force One e noutros eventos, em retaliação pela opção da agência de notícias de não acompanhar a sua iniciativa de alterar o nome do Golfo do México. A AP afirmou que, quando pertinente, assinalaria que Donald Trump ordenou que essa massa de água, situada parcialmente em águas mexicanas e de outros países, fosse rebatizada como “Golfo da América”. E apresentou uma ação judicial contra essa proibição, processo que ainda decorre.

Por seu turno, desde que regressou ao cargo, Donald Trump avançou com outras ações judiciais contra vários meios de comunicação, entre os quais o New York Times, o Wall Street Journal e a BBC. E a sua administração está, igualmente, envolvida num conflito prolongado com a ABC, sobre a renovação das suas licenças de emissão.

A AP declarou, no dia 19, que apoia os órgãos de comunicação social visados recentemente. Num comunicado, a agência noticiosa afirmou: “Nenhum órgão de comunicação social, nem qualquer pessoa, deve ser alvo de retaliação por parte do governo, pelas palavras que utiliza.”

***

Donald Trump não esclareceu quais as notícias ou reportagens que estiveram na origem da sua decisão de vetar o acesso de jornalistas ao recinto da Casa Branca. E, contactados pela Reuters, a CNN, a MS NOW e o Politico não responderam.

Sobre o Politico, o inquilino da Casa Branca afirmou que o jornal é beneficiário de uma “subscrição ilegal e ridícula de oito milhões de dólares”, que classificou como “um recorde histórico”, atribuída, diretamente, pelo governo dos EUA, sob a liderança do “desonesto Joe Biden”, para o manter “vivo”. “Para mim, isso é corrupção”, acrescentou.

Apesar do anúncio de 18 de setembro, não houve, logo, indicações concretas de que a administração norte-americana tivesse assumido medidas oficiais imediatas para aplicar a restrição. Os jornalistas da CNN continuaram a trabalhar, a partir das instalações presidenciais durante a tarde, como revelou a estação televisiva. “A CNN apoia, plenamente, a nossa equipa na Casa Branca e a sua cobertura jornalística imparcial e rigorosa. Temos o direito, ao abrigo da Constituição dos EUA, de realizar essa cobertura sem obstáculos nem interferências por parte do Governo. […] Caso a proibição com que o Presidente Trump ameaçou venha a ser implementada, constituiria um ataque ilegal a esse direito fundamental, protegido pela Constituição”, afirmou a estação televisiva norte-americana em comunicado.

Também o Politico reagiu ao anúncio do presidencial, assegurando que “continuará a fazer uma cobertura imparcial desta Casa Branca e das futuras”. “Defenderemos, vigorosamente, os nossos direitos, ao abrigo da Primeira Emenda contra qualquer tentativa de os restringir”, afirmou, também em comunicado, garantindo que “as alegações de que o Politico recebeu subsídios do governo são falsas e foram completamente desmentidas”.

Já a MS NOW não comentou a publicação de Donald Trump.

Tudo, porém, mudou com a execução da medida, a 21 de setembro, ou seja, proibição da entrada dos jornalistas no recinto da Casa Branca e desativação dos seus passes de imprensa.

***

A Primeira Emenda da Constituição dos EUA estabelece: “O Congresso não deverá fazer qualquer lei a respeito de um estabelecimento de religião, ou proibir o seu livre exercício; ou restringindo a liberdade de discurso, ou da imprensa; ou o direito das pessoas de se reunirem pacificamente, e de fazerem pedidos ao governo para que sejam feitas reparações de queixas.”

Assim, o Congresso fica impedido de: estabelecer uma religião oficial ou preferir uma religião (separação entre Igrejas e Estado); proibir o livre exercício da religião; limitar a liberdade de expressão; limitar a liberdade de imprensa; limitar o direito de livre associação pacífica; e limitar o direito de fazer petições ao governo, com o intuito de reparar agravos.

O texto vincula apenas o Congresso, mas ao longo do tempo, os tribunais asseguraram a extensão destas premissas a qualquer ramo do poder judicial e executivo. E o Supremo Tribunal Federal assegurou que a Décima Quarta Emenda a Constituição incorporasse a Primeira Emenda contra qualquer ação dos estados, em particular. Parte inferior do formulário

***

Os totalitarismos começam com mecanismos trumpianos: corte de verbas a instituições internacionais, em prol dos nacionais; restrição da produção do conhecimento nas universidades, em favor do pensamento único; pressão sobre o poder judicial ou desprezo por ele; isolamento internacional; ataque à liberdade de imprensa; e criação de media governamentais. Porém, Trump é pouco discreto. Terão os EUA resiliência que obste a estas arremetidas?

2026.09.22 – Louro de Carvalho

Não podemos chamar mau a Deus, porque nós somos maus

 

A liturgia do 25.º domingo do Tempo Comum no Ano A convida-nos a descobrir um Deus cuja lógica de pensamento e de atitude está acima da lógica humana quanto o Céu está acima da Terra. Por conseguinte, não podemos esperar que Deus mude dos seus critérios para os nossos, mas devemos ajustar-nos ao sentir e ao querer de Deus.

***

Na primeira leitura (Is 55,6-9), o hagiógrafo pede aos crentes que voltem para Deus. “Voltar para Deus” é um movimento que exige a transformação radical do homem, de forma que os seus pensamentos e ações reflitam a lógica, as perspetivas e os valores de Deus.

O Deuteroisaías, profeta anónimo da escola de Isaías, que profetizou entre os exilados da Babilónia, procurava consolar e manter acesa a esperança no meio de um povo amargurado, desiludido e dececionado. Assim, os capítulos que recolhem a sua mensagem chamam-se “Livro da Consolação”.

O trecho em referência surge no final do “Livro da Consolação”. O tempo do Exílio foi de angústia e de sofrimento, mas também de amadurecimento e de graça, com Israel a tomar consciência das suas falhas e infidelidades e a descobriu que viver longe de Deus não conduz à vida e à felicidade. Ao mesmo tempo, o tempo Exílio ajudou Israel a purificar a sua noção de Deus, da Aliança, do culto e do significado de ser Povo de Deus.

Neste momento em que se abrem novos horizontes, o profeta convida os concidadãos a percorrerem o caminho de conversão e de redescoberta de Deus que a experiência do Exílio lhes revelou. O Povo está prestes a pôr-se a caminho em direção à Terra Prometida, mas não se trata de mera deslocação geográfica, mas, sobretudo, de um caminho espiritual de reencontro com o Senhor. Deixar a terra da escravidão e voltar à terra da liberdade significará, para Israel, uma redescoberta dos esquemas de Deus e um esforço sério para viver na fidelidade dinâmica aos mandamentos de Javé.

O apelo do profeta é, portanto, ao recomeço. No novo caminho que as vicissitudes da História abrirão aos exilados, é preciso que o Israel renovado pela experiência do Exílio continue a procurar o Senhor, a invocá-Lo, a cultivar laços de comunhão e de proximidade com Ele.

Enfim, Israel é convidado a converter-se ou a “voltar (em hebraico: ‘shûb’) para Deus”. Tal volta exige a transformação radical do homem, mentalidade em comportamento (“deixe o ímpio o seu caminho e o homem perverso os seus pensamentos”).

A mentalidade, os valores, as atitudes do ímpio e do homem perverso estão muito longe da mentalidade, dos valores e dos esquemas de Deus. A vida do ímpio e do homem perverso funciona na lógica de egoísmo, de orgulho, de autossuficiência, de violência, de exploração. Os esquemas do ímpio geram sofrimento, infelicidade, morte. Deus funciona na lógica de amor, de serviço, de partilha, de doação. Ao invés, os esquemas de Deus geram alegria, paz verdadeira, vida plena.

Ao Povo de Deus, pede-se que prescinda da lógica do ímpio e do homem perverso, para abraçar a lógica de Deus. Não deve viver de olhos postos no chão, mas olhar para o céu e contemplar os horizontes de Deus; deve ser capaz de confiar em Deus e de compreender o acerto dos seus caminhos. Só dessa forma o Povo poderá ser feliz na terra a que vai regressar e poderá continuar a ser fiel à missão de testemunhar Javé no meio dos outros povos.

A conversão implica também a mudança na forma de ver Deus. O homem tende a construir um deus à sua imagem, um deus previsível e domesticado que funcione de acordo com a lógica e com a mentalidade do homem. Porém, Deus não pode ser reduzido aos esquemas humanos: os seus pensamentos não são os do homem, as suas reações não são as do homem, os seus caminhos não são os do homem. Converter-se é, pois, aprender que Deus não é redutível às lógicas e aos esquemas humanos; é aprender que Deus tem os seus próprios caminhos, diferentes dos nossos; é prescindir das nossas certezas, preconceitos e autossuficiências; é confiar em Deus e na bondade dos caminhos através dos quais ele conduz a História da Salvação.

***

No Evangelho (Mt 20,1-16a), o evangelista diz-nos que Deus chama à salvação todos os homens, sem considerar a antiguidade na fé, os créditos, as qualidades ou os comportamentos assumidos anteriormente. A Deus interessa apenas a forma como se acolhe o seu convite. Pede-nos a transformação da nossa mentalidade, de forma que a nossa relação com Deus não seja marcada pelo interesse, mas pelo amor e pela gratuitidade.

O trecho em apreço mostra Jesus na continuidade da instrução aos discípulos, a fim de que eles compreendam a realidade do Reino e, após a partida de Jesus, a testemunhem.

O quadro que a parábola em causa nos apresenta reflete a realidade social e económica dos tempos de Jesus, tal como replica, em certa medida, o nosso tempo. A Galileia estava cheia de camponeses que, por causa da pressão fiscal ou de anos contínuos de más colheitas, tinham perdido as terras que pertenciam à sua família. Para sobreviverem, os camponeses sem terra ofereciam a sua força de trabalho. Juntavam-se na praça da cidade e esperavam que os grandes latifundiários os contratassem para trabalharem nos seus campos ou nas suas vinhas. Ainda conheci esse mecanismo em terras em que residi nos finais do século XX.

Cada patrão tinha os seus clientes”, isto é, homens em quem ele confiava e a quem contratava regularmente. Esses trabalhadores de confiança recebiam tratamento de favor, que implicava, nomeadamente, que esses trabalhadores fossem sempre os primeiros a contratar, a fim de poderem ganhar uma jorna completa (um denário, que era o pagamento diário habitual de um trabalhador não especializado).

Portanto, a parábola refere-se a um dono de uma vinha que, ao romper da manhã, se dirigiu à praça e chamou os seus clientes para trabalharem na sua vinha, ajustando com eles o preço habitual: um denário. O volume de tarefas a realizar na vinha fez com que este patrão voltasse a sair a meio da manhã, ao meio-dia, às três da tarde e ao cair da tarde e que trouxesse, de cada vez, nova leva de trabalhadores. O trabalho decorreu sem incidentes, até ao final do dia.

Ao anoitecer, os trabalhadores foram chamados à presença do senhor, a fim de receberem a paga do trabalho. Todos – a começar pelos que só tinham trabalhado uma hora e a terminar nos que tinham trabalhado todo o dia – receberam a mesma paga: um denário. Contudo, os trabalhadores da primeira hora (clientes habituais do dono da vinha) manifestaram a sua surpresa e o seu desconcerto por, desta vez, não terem recebido tratamento de favor.

Em resposta final, o dono da vinha afirma que ninguém tem nada a reclamar, se ele decide derramar a sua justiça e a sua misericórdia sobre todos, sem exceção. Cumpriu as suas obrigações para com os que trabalham com ele, desde o início, o que não o impede de ser bondoso e misericordioso para com os que só chegam no fim. Isso em nada deveria afetar os outros.

Só quem tem um coração mau se escandaliza por Deus ser bom para com os outros. Só quem tem inveja se cinge à mera justiça comutativa, não se preocupando com a justiça social que impõe que todo o ser humano tenha o suficiente digno para viver, independentemente da sua capacidade ou da sua oportunidade de realizar trabalho. Cada um tem o dever do trabalho, mas se não há campo, nem vinha, nem fábrica, nem serviço disponível, nem saúde suficiente, não pode viver do ar e é inconveniente, em termos de dignidade humana, que viva da mendicidade.

Provavelmente, a parábola serviu a Jesus para responder aos adversários, que O acusavam de estar demasiado próximo dos pecadores (os trabalhadores da última hora). Através dela, Jesus mostra que o amor do Pai se derrama sobre todos os seus filhos, sem exceção e por igual. Para Deus, não é decisiva a hora a que se responde ao seu apelo; o que é decisivo é que se tenha respondido ao seu convite para trabalhar na vinha do Reino. Para Deus, não há tratamento especial por antiguidade; para Ele, todos os seus filhos são iguais e merecem o seu amor.

A parábola serviu a Jesus, também, para denunciar a conceção que os teólogos de Israel tinham de Deus e da salvação. Sobretudo, para os fariseus, Deus era o patrão que pagava conforme as ações do homem. Se o homem cumprisse, escrupulosamente, a Lei, conquistaria determinados méritos e Deus pagar-lhe-ia convenientemente. Segundo esta perspetiva, Deus não dá nada; é o homem que conquista tudo. O deus dos fariseus é uma espécie de comerciante ou de contabilista, que aponta, diariamente, no seu livro de registos, as dívidas e os créditos do homem, que, um dia, faz as contas finais, vê o saldo e dá a recompensa ou aplica o castigo.

Para Jesus, Deus não é um contabilista, sempre de lápis na mão a fazer as contas dos homens para lhes pagar conforme os seus merecimentos; é o pai, cheio de bondade, que ama todos os seus filhos por igual e que derrama sobre todos, sem exceção, o seu amor.

Não podemos esquecer que se trata de uma parábola do Reino dos Céus ou do Reino de Deus. Não é a parábola da vinha, não é a parábola do dono, não é a parábola dos trabalhadores, não é a parábola do trabalho, não é a parábola da praça. Há uma nota importante: sair e chamar. Por isso, é a parábola que nos ensina que o Reino dos Céus é comparável a um dono de uma vinha (primeiro elemento), que saiu (segundo elemento) à praça (terceiro elemento) a chamar (quarto elemento) os trabalhadores de que precisava (quinto elemento), para trabalharem (sexto elemento) na sua vinha (sétimo elemento). Fê-lo de manhã, a meio da manhã, ao meio-dia, às três da tarde e ao cair da tarde – o chamamento de todas as horas (oitavo elemento). No fim, chamou-os para a remuneração – Deus tanto chama para trabalhar, como para recompensar (nono elemento) – e pagou a todos por igual, como tinha combinado (décimo elemento). Ninguém teve inveja do trabalho, mas apenas da recompensa dada a outrem.

Deus é o rei; a vinha é o espaço do reino; a saída e o chamamento são de Deus; a resposta ao chamamento, a ida para a vinha e o trabalho devem ser nossos; e a recompensa justa não faltará.

A parábola foi, depois, exposta por Mateus à sua comunidade (provavelmente, a comunidade cristã de Antioquia da Síria) para iluminar a situação que a comunidade vivia com a entrada maciça de pagãos na Igreja. Alguns cristãos de origem judaica não entendiam que os pagãos, vindos mais tarde, estivessem em pé de igualdade com os que tinham acolhido o Reino, desde a primeira hora. Contudo, Mateus esclarece que o Reino é dom oferecido por Deus a todos os seus filhos, sem qualquer exceção. Judeus ou gregos, escravos ou livres, cristãos da primeira hora ou da última, todos são filhos amados do Pai. Na comunidade de Jesus não há graus de antiguidade, de raça, de classe social, de merecimento. O dom de Deus destina-se a todos, por igual.

Assim, a parábola insta a percebamos que o nosso Deus é o Deus que oferece, gratuitamente, a salvação a todos os seus filhos, independentemente da antiguidade, dos créditos, das qualidades, ou dos comportamentos. Os membros da comunidade do Reino não devem fazer o bem em vista da recompensa, mas para encontrarem a felicidade, a vida plena e eterna.

***

A segunda leitura (Fl 1,20c-24.27a) apresenta-nos o exemplo de Paulo, um cristão que abraçou, de modo exemplar, a lógica de Deus. Renunciou aos interesses pessoais e aos esquemas de egoísmo e de comodismo, e pôs no centro da sua existência Cristo, os seus valores, o seu projeto.

Filipos, cidade situada ao Norte da Grécia, foi a primeira cidade europeia evangelizada por Paulo. Era cidade próspera, com uma população constituída, maioritariamente, por veteranos romanos do exército. Organizada à maneira de Roma, estava fora da jurisdição dos governantes das províncias locais e dependia, diretamente, do imperador. Gozava, pois, dos mesmos privilégios das cidades de Itália.

A comunidade cristã, fundada por Paulo, Silas e Timóteo, no verão do ano 49, era entusiasta, generosa e comprometida, sempre atenta às necessidades de Paulo e do resto da Igreja.

Quando escreve aos Filipenses, Paulo está na prisão (em Éfeso?). Dos Filipenses recebeu dinheiro e o envio de Epafrodito (membro da comunidade), encarregado de ajudar o apóstolo em tudo o que fosse necessário. Enviando Epafrodito de volta a Filipos, Paulo confia-lhe uma carta para a comunidade. É uma carta afetuosa, onde Paulo agradece aos Filipenses a sua preocupação, a sua solicitude e o seu amor. Nela, Paulo dá notícias, informa a comunidade sobre a sua própria sorte e exorta os Filipenses à fidelidade ao Evangelho.

O trecho em causa faz parte de uma perícopa (cf. Fl 1,12-26), em que Paulo fala aos Filipenses de si próprio, da sua situação, das suas preocupações e esperanças, cônscio de que corre riscos de vida, mas sereno, alegre e confiante porque o que lhe interessa é Cristo e o Evangelho.

Quando escreve a carta, o apóstolo não sabe se sairá da prisão vivo ou morto, mas, para ele, isso não é importante; o que é importa é que Cristo seja engrandecido – seja através da vida, seja através da morte do apóstolo.

Para o apóstolo, Cristo é que é a autêntica vida, a razão de ser e de viver. Na ótica paulina, a morte seria bem-vinda, não como libertação das dificuldades e das dores que se experimentam na vida terrena, mas como caminho direto para o encontro definitivo, imediato, sem intermediários, com Cristo. Paulo não se importaria de morrer, a curto prazo, porque isso significaria a comunhão total com Cristo. Especialmente significativa é a conhecida frase (escrita no seu túmulo, em Roma): “Para mim, viver é Cristo e morrer é lucro.”

No entanto, Paulo está consciente de que Deus pode ter outros planos e querer que ele continue – para benefício das comunidades cristãs – algum tempo mais, na Terra, a testemunhar o Evangelho de Cristo, o que o apóstolo aceita, uma vez que, por Cristo, está disposto a tudo. Na verdade, não são os interesses de Paulo que contam, mas os interesses de Cristo.

***

É, pois, bom invocar o Senhor, louvá-Lo, exaltar a sua misericórdia e abrir o coração para a escuta da sua palavra:

“O Senhor está perto de quantos O invocam.”

“Quero bendizer-Vos, dia após dia, / e louvar o vosso nome para sempre. / Grande é o Senhor e digno de todo o louvor, / insondável é a sua grandeza.

“O Senhor é clemente e compassivo, / paciente e cheio de bondade. / O Senhor é bom para com todos / e a sua misericórdia se estende a todas as criaturas.

“O Senhor é justo em todos os seus caminhos / e perfeito em todas as suas obras. / O Senhor está perto de quantos O invocam, / de quantos O invocam em verdade.”

“Aleluia. Aleluia. Abri, Senhor, os nossos corações, para aceitarmos a palavra do vosso Filho.”

2026.09.20 – Louro de Carvalho

Discursos do estado da UE e da “Aliança para o Futuro”

 

A 16 de setembro, em Estrasburgo, a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, fez o discurso do Estado da União Europeia (UE), ante os eurodeputados, no Parlamento Europeu  (PE) e propôs que o Tratado de Livre-Comércio em vigor entre a UE e o Canadá (CETA) e o Acordo Comercial Digital deem lugar a uma parceria mais ampla – a “Aliança para o Futuro” – e que o Canadá se torne o primeiro membro associado da UE, bem como se proceda à criação, na UE, de um novo instrumento europeu para recursos estratégicos alinhado com a Organização do Tratado do Atlântico Norte (NATO”.

O primeiro-ministro canadiano, Mark Carney, esteve presente no PE, algo inédito para um chefe de governo estrangeiro, e fez, no dia seguinte, um discurso sobre a construção de uma “Aliança Única”, entre o Canadá e a UE.

***

Parafraseando Charles Dickens, quando falou do tempo da Revolução Francesa (o melhor e o pior de todos os tempos), a chefe executiva da UE, para caraterizar a complexidade do tempo atual de “inúmeras possibilidades” e de “riscos enormes”, adotou o paradoxo que encerra duas verdades antitéticas: “O estado da União é mais sólido do que nunca; o estado da União também parece ser mais precário do que nunca.” Neste sentido, a oradora sustentou que a Europa assegura a sua “prosperidade futura”, se liberta da “dependência tóxica dos combustíveis fósseis da Rússia”, se tornou “a maior potência comercial do planeta” e que “procura transformar a sua política industrial, preservando o seu modelo social único”.

De acordo com o site da Comissão, o discurso elencou as principais prioridades e as iniciativas emblemáticas para o próximo ano:

* competitividade e emprego, pelo termo das restrições territoriais à oferta injustificadas no mercado único, pela aceleração da concessão de licenças, pelos pacotes de competitividade e de simplificação do setor bancário, de simplificação do setor dos transportes e de diversificação / DiversifyEU e pela Corporação Europeia das Matérias-Primas Críticas;

* dimensão social e inclusão, com o pacote de simplificação da habitação, com o Pacto Europeu de Prestação de Cuidados, com as alianças de universidades europeias 2.0 e com as Garantias de Competências;

* segurança e defesa, com a Estratégia Europeia de Segurança, com a proteção e segurança ao largo (offshore) das instalações e operações de energia, com o intercâmbio internacional de dados, para efeitos de cooperação policial (Prüm international), e com o Instrumento Europeu para os Facilitadores Estratégicos;

* clima e resiliência, pela revisão das normas relativas às emissões de dióxido de carbono (CO₂) dos veículos pesados, pela Aliança de Seguros contra as Alterações Climáticas, pelo Plano Europeu de Preparação contra as Ondas de Calor e pela Iniciativa Europeia da Água;

* democracia, estado de direito e valores, pelo Congresso da Europa, pelo Quadro de Resposta de Emergência e pela recomendação sobre a proibição de conversão sexual forçada.

***

Ursula Von der Leyen, a respeito dos desafios com que vários países da UE têm sido confrontados, porfiou que a Europa se apoia mutuamente, quando está “do lado da Ucrânia, que luta pela sua e pela nossa liberdade”, quando “ficámos ao lado da Gronelândia, quando foi ameaçada”, ou “quando drones ou ataques híbridos ameaçam a nossa democracia”.

Referiu-se às ameaças globais, às guerras em vários pontos do Mundo – na Ucrânia e no Irão –, aos problemas securitários, na Europa e no Mundo, ao custo de vida e às rápidas mudanças na tecnologia, em particular, na inteligência artificial (IA). “Estas preocupações legítimas estão a ser instrumentalizadas para nos dividir. Por vezes, vindas de fora, mas, muitas vezes, vindas de dentro”, frisou, para defender que a solução é aprofundar a cooperação da UE, para enfrentar estas ameaças, e que, só junta, a Europa tem a escala para assegurar a sua proteção.

Para tanto, anunciou um novo instrumento – o Conselho de Segurança Europeu –, para recursos estratégicos totalmente alinhado com a NATO, que “inclui capacidades militares aéreas, de defesa e cibernéticas, entre outras, identificadas como pontos de fragilidade da defesa europeia”.

Na questão das ameaças e da “guerra híbrida”, que se têm tornado cada vez mais frequentes nos territórios de um número crescente de estados-membros da UE, Ursula von der Leyen propõe a criação de um Acordo Europeu paralelo ao artigo 4.º da NATO, que prevê negociação entre estados-membros, em caso de ameaça contra um deles, como forma de dissuasão. E, para fazer frente às ameaças atuais, propôs uma “Parceria de Defesa Alargada”, que inclua o Canadá, o Reino Unido, a Noruega e a Ucrânia.

De olhos postos no comércio internacional, passou em revista os acordos comerciais feitos pela UE, ao longo de 2026. “Mas os países pedem-nos mais”, vincou, anunciando um novo programa para abrir o mercado europeu aos parceiros do Cáucaso, para diversificar parceiros e mercados e para responder às fraturas na Ordem Mundial baseada em regras. Simultaneamente, propôs que o CETA dê lugar a uma parceria mais ampla designada por “Aliança para o Futuro”, com cooperação em tecnologia, em indústria de defesa, em energia, em minerais críticos, em baterias, em IA e em segurança económica, tal como propôs que o Canadá se torne o primeiro “membro associado” da UE.

***

Salientou a presença do presidente do governo do Canadá, Mark Carney, nesta sessão do PE, como um “símbolo da amizade duradoura” entre a UE e o Canadá.

Efetivamente, após breve encontro com a presidente do PE, Roberta Metsola, e com Ursula von der Leyen, Mark Carney, foi recebido, com fortes aplausos, no plenário do PE. E, tendo em vista aprofundar a parceria da UE com o Canadá, de forma a criar a “Aliança para o Futuro”, a presidente da Comissão assumiu que Bruxelas “abre a porta para o Canadá se tornar o primeiro Membro Associado da União Europeia”, mas não detalhou o que a proposta inclui, porquanto trata de uma instituição política inovadora até hoje só prevista nos Tratados da União Europeia (TUE).

Na sequência da intervenção de Ursula Von der Leyen, no dia 16, após ser ovacionado, de pé, pela maioria dos eurodeputados, Mark Carney apresentou, no dia 17, ao PE os eixos fundamentais das relações presentes e futuras do Canadá com a UE, um discurso que marca um momento histórico da possível viragem nas relações transatlânticas, motivada pelo agravamento da guerra comercial entre o Canadá e a administração norte-americana, devido  às tarifas, às ameaças e aos ataques de Donald Trump que afirmou querer tornar o Canadá no 51.º estado dos Estados Unidos da América (EUA), tendo o Canadá retaliado contra as tarifas e rejeitado os ataques e as ameaças.

Os eixos centrais desta intervenção de Mark Carney no PE incluíram:

* O desejo do Canadá de estabelecer uma “Aliança Única” com a UE, com vista à criação de um espaço comum de prosperidade e de segurança económica entre as duas partes. Não é adesão plena, que o Canadá não a procura, mas um estatuto inédito de “membro associado”, que lhe permita procurar reforçar a soberania canadiana, através da diversificação dos seus parceiros (resta, agora, verificar em que termos se concretizará o almejado estatuto).

* Em matéria de segurança e defesa, Mark Carney focou-se nos desafios geopolíticos partilhados pelo Canadá e pela UE, defendendo, em particular, a cooperação mútua entre as duas partes, na defesa do Ártico, no combate à interferência externa, na resposta às políticas assertivas da China e no apoio contínuo à Ucrânia contra a agressão russa. 

* Na independência, face aos EUA, o primeiro-ministro canadiano defendeu que as potências médias mundiais, como o Canadá, se devem unir em blocos de comércio livre e democrático, para resistirem a pressões e a tarifas alfandegárias unilaterais, reduzindo assim a histórica dependência económica, perante os EUA.

* O aprofundamento das relações entre o Canadá e a UE acontece, como se disse, no meio de uma guerra comercial do Canadá com a administração norte-americana, pelo que visa conseguir um acordo com a UE que permita aos canadianos viverem e trabalharem na Europa, sem vistos. Em troca, o Canadá quer investir na Europa e tentar contornar a dependência comercial, em relação aos EUA, para onde se destinam cerca de 70% das suas exportações. Ora, o Canadá e a UE já cooperam em matéria de comércio, de defesa, de energia, de tecnologia e de minerais críticos. Aliás, a UE é o segundo maior parceiro comercial do Canadá, tendo o comércio bilateral entre as duas partes atingido cerca de 127 mil milhões de euros, em 2025.

Além disso, é de lembrar que o aprofundamento das relações UE-Canadá não é ideia nova. Já no Fórum Económico Mundial de Davos (WEF), Mark Carney tinha instado as “potências médias” a unirem-se, em vez de se curvarem, ante as “grandes potências”.

***

Voltando às questões da defesa da Europa, Ursula von der Leyen garante que, para desenvolver projetos de defesa em conjunto com a Ucrânia, a UE continuará a apoiar este país, pela aposta na produção de Sistemas de Defesa na Europa, já que, para se defender dos ataques diários da Rússia, Kiev depende, sobretudo, dos mísseis “Patriot” dos EUA, pela alocação de parte restante dos 150 mil milhões de euros do Programa SAFE (Ação de Segurança para a Europa), desenhado para ajudar os estados-membros da UE a adquirir equipamento militar, e pela insistência nas sanções da UE contra a Rússia, não só pela aplicação de novas sanções, mas também pela aplicação rigorosa dos pacotes de sanções já aprovados por Bruxelas.

Após breve referência à crise no Médio Oriente, Ursula von der Leyen debruçou-se sobre a crise humanitária de Ceuta, frisando que “pessoas vulneráveis estão a ser exploradas por traficantes e pelos nossos adversários” e que “todas as nossas fronteiras externas são fronteiras europeias, pelo que garantiu ao povo espanhol: “Vamos estar lá para vós.” Ao mesmo tempo, propôs um “novo instrumento de resposta a emergências no caso das migrações”, a utilizar quando “os movimentos migratórios em massa são instrumentalizados contra a Europa”,

Ursula von der Leyen destacou, por outro lado, a IA como o “segundo ponto de viragem dos nossos tempos”. Apesar do seu otimismo, realçou os alertas, nos últimos tempos, dos próprios criadores de modelos de IA, e propõe diálogos com laboratórios de IA para “definir as fronteiras” do investimento que deve ser feito neste domínio. “A nossa abordagem é clara. […] Nós queremos IA, queremos que crie mais responsabilidade, mas acima de tudo, queremos IA com agência humana. Esta é a essência europeia”, sintetizou.

A economia resistiu a crises, mas precisa de olhar “para o crescimento, e não para a mera estabilidade”, vincou a presidente da Comissão, defendendo a aposta em energias europeias – energias renováveis ou nuclear – para enfrentar a crise energética e a dependência externa. No mesmo sentido, apontou as dificuldades experienciadas pelos agricultores da UE.

Abordou também a questão crucial da competitividade da UE e do défice comercial com a China, destacando a necessidade de produzir e de acumular matérias-primas essenciais na Europa. Efetivamente, as preocupações com a economia serão refletidas no próximo Orçamento Comunitário (2028-2034), que já começou a ser discutido.

Depois, considerando que os jovens passam quatro a seis horas, por dia, diante de ecrãs e que as crianças são arrastadas, cada vez mais, para as profundezas de fontes Web concebidas para se manterem dependentes da Internet – “uma captura em grande escala das nossas crianças”, que precisam de tempo para se definirem, a oradora, disse ter convocado “um painel especial de peritos” e que a Comissão, tendo observado a experiência da Austrália, nesta matéria, proporá o ato legislativo EU KIDS ACT, com uma abordagem gradual e diferenciada para cada idade, tendo cada uma o seu próprio nível de proteção personalizado.

Até perfazerem 13 anos, as crianças não acederão aos media sociais. Até perfazerem 15 anos, não terão contas pessoais. Ou seja, entre os 13 e os 15 anos, só poderão utilizar contas para menores, criadas e supervisionadas pelos pais ou tutores, com funcionalidades limitadas e com restrição do tempo de utilização a uma hora diária. E para utilizadores entre os 15 e os 18 anos, as plataformas serão obrigadas a desenvolver os produtos, priorizando a segurança.

E Ursula Von der Leyen acrescentou: “Funcionalidades que criam dependência, por exemplo, prejudicam toda a gente. É por isso que precisamos de um quadro mais alargado, um ato legislativo relativo à equidade digital. Será proposto no outono.”

A presidente da Comissão observou que “a Europa tem de avançar, de forma dramática, na preparação do combate aos efeitos das alterações climáticas”, exemplificando com os incêndios que devastaram a Europa no verão. Para tanto, a Comissão anunciará novo Plano de Resiliência, que identifica os territórios vulneráveis dos estados-membros e as estratégias de prevenção a aplicar. Mais: a UE avançará com propostas para obviar aos custos das consequências das alterações climáticas, colmatados, em grande parte, por seguros privados, e com atenção ao seu impacto na agricultura e à criação da Frota Europeia de Combate a Incêndios.

No final da sua intervenção, a oradora referiu o alargamento da UE para o Leste, mencionando a Ucrânia e a Moldávia. Contudo, assinalou que, no centro do processo de adesão, têm de estar “os valores europeus”. E, com vista a celebração destes valores e do seu peso histórico, anunciou a organização, para 2027, do “Congresso da Europa, de forma a assinalar os 70 anos da assinatura do Tratado de Roma, fundador da Comunidade Económica Europeia (CEE). Para tanto, Bruxelas reunirá os melhores pensadores e escritores, artistas e cientistas, cidadãos e sociedade civil”, com o objetivo de “desenvolver uma visão que inspire a próxima geração de europeus”. “Nunca podemos esquecer as origens da nossa União”, salientou Ursula Von der Leyen, frisando que uma União de “nações, há muito, em guerra, mas que se uniram para forjarem um destino comum, de paz e prosperidade, de democracia e de liberdade”.

E terminou com o apelo: “Voltemos a tomar as rédeas do nosso futuro.”

***

Há quem diga, nomeadamente, o antigo deputado e antigo eurodeputado Sérgio Sousa Pinto, que o discurso da líder executiva da UE “foi uma autocelebração indiferente à realidade”. Todavia, a realidade ficou bem espelhada no discurso. O que terá falhado é a capacidade de o bloco a modificar, pois falta-lhe peso, união, coragem e solidariedade. Além disso, há demasiadas propostas num só discurso.

Também se questiona a condição de “membro associado”, cuja figura não existe. Porém, como recorda o constitucionalista Vital Moreira, o artigo 217.º do Tratado do Funcionamento da UE (TFUE) prevê, explicitamente, “acordos de associação” da União com países terceiros, que podem incluir “ações comuns e procedimentos especiais”, que exigem, além da aprovação do PE, a aprovação unânime dos estados-membros no Conselho da UE. 

O que importa é uma UE unida e com estratégia adequada.

2026.09.21 – Louro de Carvalho